﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-98390/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-98390/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 6Н, комната 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633 (далее – ООО «РИД Консалт», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Госпитальная улица, дом 6, помещение 15, ОГРН 1147847338308,ИНН 7838510524 (далее – Общество, ответчик), о взыскании240 050 руб. 05 коп., задолженности и 21 315 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Вадим Борисович. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, между Михайловым В.Б. (продавец) и Радченко А.Б. (покупатель) 11.07.2017 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале Общества. При заключении названного договора продавец в устной форме гарантировал отсутствие кредиторской задолженности у Общества перед третьими лицами. В бухгалтерских документах ответчика отсутствуют данные о поставленном товаре и задолженности. Общество полагает, что сделки по поставке товара являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), поскольку произведены с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по май 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (поставщик, далее – ООО «РОСТ») поставило Обществу (покупатель) товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте согласно представленным в материалы дела товарным накладным. 

Поставленный товар Общество оплатило частично, сумма задолженности составила 240 050 руб. 05 коп. 

Между ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) 27.04.2018 заключен договор цессии № 344/Р (далее – договор цессии),по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Обществу, возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания настоящего договора.  

В силу пункта 2.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора. 

Согласно пункту 3.2 договора цессии цедент обязан предоставить цессионарию в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора по акту приема - передач все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) цедента к должнику. 

Актом приема–передач от 27.04.2018 цедент передал цессионарию товарные накладные за период с 01.04.2015 по 27.04.2018, счета-фактуры за период с 01.04.2015 по 27.04.2018, платежные документы за период с 01.04.2015 по 27.04.2018. 

Письмом от 27.04.2018 № 344/Р цедент уведомил Обществоо заключении договора цессии (уведомление получено ответчиком 03.05.2018).

ООО «РИД Консалт» 27.04.2018 направило Обществу претензию№ 344/РР с требованием оплаты спорной суммы задолженности.

Поскольку Общество в добровольном порядке не погасило задолженность, ООО «РИД Консалт» обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Суды установили наличие задолженности за поставленный товар и в отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 486, 516 ГК РФ, удовлетворили иск. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче Обществу, а также его стоимость, что свидетельствует о согласованииООО «РОСТ» и ответчиком всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 стать 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Судами установлено, что по представленным в материалы дела товарным накладным ООО «РОСТ» передало Обществу алкогольную продукцию на сумму более 600 000 руб., которое оплачена последним частично, задолженность составила 240 050 руб. 05 коп. 

По договору цессии от 27.04.2018 № 344/Р ООО «РОСТ» передалоООО «РИД Консалт» право требования к Обществу задолженности за поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, обоснованно признали правомерными требования ООО «РИД Консалт»о взыскании задолженности в размере 240 050 руб. 05 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушениях в оформлении товарных накладных были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом следующего.

Товарные накладные содержат подписи лиц, принявших товар, заверены печатью Общества, о фальсификации товарных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Частичная оплата Обществом задолженности свидетельствует об одобрении им спорных сделок. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на представленные истцом сведения о спорных поставках и их оплата(том дела 2, листы 42-43), не опровергнутые Обществом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая требования пункта 1 статьи 486 ГК РФ об оплате товара непосредственно после его передачи, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней с даты последней товарной накладной, что не противоречит положениям приведенных норм.  

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-98390/2018 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова