ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47461/2020

Дело № А40-192295/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Савенкова О.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-192295/19 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) к ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 553 278 руб. 87 руб., неустойки в размере 58 085 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» о  взыскании задолженности в размере 553 278 руб. 87 руб., неустойки в размере 58 085 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МОЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для взыскания спорной задолженности. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (далее - ТСЖ) 01.08.2015 был подписан Договор № 01.050003-ТЭ на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> и строение 2.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что во исполнение договора за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 им в адрес ответчика была поставлена теплоэнергия на сумму 616 367,36 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу). 

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по указанному адресу образовалась задолженность за период июль-декабрь 2018 года в размере 553 278 руб. 87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 085 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  расчета задолженности, сделанного с учетом положений законодательства и Договора теплоснабжения, а  также документов приема-передачи ресурсов, подтверждающих объем и стоимость тепловой энергии. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, предъявляя настоящее требование, в обоснование факта наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в размере 616 367,36 руб., истец указал на то, что расчет истребуемой задолженности произведен с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу. При этом расчет указанной суммы истцом ответчику не направлен. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам приема-передачи энергоресурсов за спорный период, полученных ответчиком 18.09.2019, стоимость поставленной электроэнергии составляет 442 768,37 руб.

При этом материалы дела не содержат подписанных сторонами актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления, расчета задолженности за поставку ресурса, актов сверки взаиморасчетов.

Отклоняя представленные заявителем документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком энергии, - подписанные в одностороннем порядке акты, счета-фактуры -  суд первой инстанции исходил из того, что данные документы составлены в  одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу норм ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленных коммунальных ресурсов. 

Судом также установлено, что ТСЖ сделан расчет стоимости отопления спорного периода, исходя из обстоятельств, установленных по делу № А40-40391/19.

Согласно расчету ответчика задолженность ТСЖ отсутствует. 

Так, в связи с вводом в эксплуатацию с апреля 2018 года общедомового прибора учета, расчет с указанного времени должен производиться исходя из его показаний. 

В счетах ПАО «МОЭК» за спорные месяцы указаны начисления исходя из данных прибора учета тепловой энергии, однако, в материалы дела не представлены посуточные ведомости показаний приборов учета. 

При отсутствии счетов, сделанных на основании верных расчетов, и доказательств своевременного направления таких счетов, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что составленные в одностороннем порядке документы, при наличии возраженийответчика,  не могут в силу норм ст. 68 АПК РФ являться надлежащими и бесспорными достоверными доказательствами количества потребленных коммунальных услуг. При этом коллегия учитывает наличие споров между сторонами по договору по расчетам за иные периода поставки ресурса, в частности, по делу № А40-249520/2016,  № А40-40391/19,  №А40-171707/17.

В то же время истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно признал их ненадлежащими.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-192295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук 

 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков

 

Е.А. Сазонова