375/2017-1247(10) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11317/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Дубининой Т.Н.,  

 Терентьевой Т.С., 

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Щербакова Андрея Сергеевича на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-11317/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Н» (652880,  Кемеровская область, город Междуреченск, проспект  50 Лет Комсомола, 65, 357, ИНН 4214032590, ОГРН 1104214002045)  к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу  (город Междуреченск, ОГРНИП 310421412700092) о взыскании  575 154 руб. 81 коп. долга, 70 728 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дом-Н» (далее – ООО УК «Дом-Н») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову  Андрею Сергеевичу (далее – ИП Щербаков А.С.) с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 581 700 руб. 18 коп.  долга, 72 423 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 04.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду  первой инстанции необходимо исследовать в полном объеме материалы дела,  учесть характер спорных правоотношений, оценить доводы истца  относительно обязанности ответчика как собственника нежилого помещения  нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания  закона независимо от наличия/отсутствия договора с управляющей  организацией, доводы ответчика, разрешить спор об оплате фактически  оказанных истцом услуг.  

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования в части  взыскания долга до 575 154 руб. 81 коп., в части процентов  до 70 728 руб. 48 коп. Уточнение исковых требований принято судом  к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ  

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с ИП Щербакова А.С. в пользу ООО УК «Дом-Н» взыскано  575 154 руб. 81 коп. 10 долга, 70 728 руб. 78 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего 645 883 руб. 59 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ИП Щербаков А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  

просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами не сделано выводов  о действительности (заключенности) договора от 01.12.2010  и распространении его действия на ответчика; не выяснено и не указано  нормативное обоснование права истца (как обслуживающей организации,  а не управляющей компании) на взыскание задолженности по тарифу,  установленному органом местного самоуправления на содержание общего  имущества дома. Считает, что при отсутствии подписанных истцом  и ответчиком актов выполненных работ, первичных бухгалтерских  документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ,  оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований  не имеется.  

 Кроме того, указывает, что суды неправомерно, взыскивая проценты  за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2015 по 30.08.2015, применили ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации без учета изменений, внесенных  в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Закона № 42-ФЗ). Заявитель полагает, что взыскание процентов  по статье 395 ГК РФ не должно осуществляться ранее даты получения  искового заявления и приложений к нему, поскольку истцом не представлено  доказательств, что ответчик ранее указанной даты знал о наличии  у него обязательств перед истцом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в многоквартирном доме по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Строителей, 19,  собственниками помещений выбран способ управления – непосредственное  управление с 18.11.2010, в качестве обслуживающей организации выбрано  ООО УК «Дом-Н», с которым собственниками 01.12.2010 заключен  и действует договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный  ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В указанном многоквартирном доме ответчик является собственником  нежилого помещения, площадью 1362, 2 кв.м, что подтверждается выпиской  из ЕГРП.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с июня 2012 года  по июль 2015 года не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил  из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания  закона, вне зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы  по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего  ему помещения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не сделали выводов  о действительности (заключенности) договора от 01.12.2010  и распространении его действия на ответчика, не указали законных  оснований для взыскания истцом (как обслуживающей организации,  а не управляющей компании) задолженности по тарифу, установленному  органом местного самоуправления на содержание общего имущества дома,  о неправомерности удовлетворения исковых требований при отсутствии  подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ, первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое выполнение  истцом работ, подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией. Способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания  о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры  оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего  

имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие  виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают  на основании решений общего собрания указанных собственников.  

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее  содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений,  в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего  имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы  (при непосредственном управлении многоквартирным домом),  - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании  перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера  финансирования.  

С учетом анализа норм жилищного законодательства способу  управления многоквартирным домом – непосредственное управление  соответствует структура договорных связей, обусловленных  гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг),  заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги)  по содержанию и (или) ремонту общего имущества.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления  многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

При непосредственном управлении многоквартирным домом  собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно  

договорам, заключенным собственниками помещений с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании  решения (решений) общего собрания собственников помещений  (пункт 32 вышеуказанных Правил).  

Судами установлено, что согласно протоколу от 18.11.2010  внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр-т. Строителей, 19,  собственниками помещений выбран непосредственный способ управления,  принято решение о заключении договора на техническое обслуживание,  текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества  многоквартирного дома с обслуживающей организацией  ООО УК «Дом-Н» с 01.12.2010, утверждены условия договора.  

Факт обслуживания истцом многоквартирного дома в заявленный  период подтверждается, в том числе представленными в материалы дела  договорами, заключаемыми истцом и контрагентами в целях оказания услуг  по техническому и санитарному обслуживанию многоквартирного дома,  отчетами о расходах за оказанные услуги по содержанию и выполненные  работы по ремонту общего имущества за период с 2012 по 2015 годы.  

При таких обстоятельствах суды, пришли к выводу о том,  что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества многоквартирного дома.  

Принимая во внимание установленный факт оказания услуг именно  истцом, суд пришел к выводу о правомерности предъявления  ООО УК «Дом-Н» требований об оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества жилого дома к собственнику помещений и отклонил  доводы ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление иска.  

Доводы ответчика о неправомерности применения тарифа,  установленного органом местного самоуправления на содержание общего  имущества дома, мотивировано отклонены судом первой инстанции с учетом  

положений протокола об утверждении условий договора, пунктов  5.6, 5.7 договора, согласно которым плата за техническое обслуживание,  текущий ремонт и санитарное содержание должна утверждаться  собственниками ежегодно, в случае если собственниками многоквартирного  дома не утверждена плата за техническое обслуживание, текущий  и аварийный ремонт, санитарное содержание придомовой территории, плата  изменяется в соответствии с предельным индексом изменения платы  за содержание жилья. Поскольку доказательства принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решений о тарифах на содержание  и ремонт общего имущества жилого дома на последующие годы  отсутствуют, размер устанавливается органом местного самоуправления  (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 32 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Иной размер платы  ответчиком, в том числе с учетом довода ответчика о том, что истец  не оказывал услуги по управлению домом, не указан, нормативно  и документально не обоснован (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

 Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным  расчет, произведенный истцом путем умножения тарифов, установленных  в соответствии с решениями Междуреченского городского Совета народных  депутатов № 230 от 28.03.2011, № 235 от 28.07.2014, № 357 от 05.06.2012;   № 462 от 24.06.2013; № 78 от 26.06.2014 за содержание и текущий ремонт  помещений общего имущества многоквартирного дома, на площадь  помещения, принадлежащего ответчику, что соответствует правовой  позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома,  установив факт оказания истцом услуг, проверив расчет истца, признав  

правомерным применение тарифов, утвержденных органом местного  самоуправления, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое  заявление (статьи 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению,  поскольку взыскание процентов в меньшем, чем предусмотрено частью  14 ЖК РФ, размере (статья 395 ГК РФ) не нарушает прав ответчика.  

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены  иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ответчиком доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11317/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Т.С. Терентьева