ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10526/2015

14 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16975/2017) государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-10526/2015 (судья Ю.П. Щепелин) по иску акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 591 643 руб. 55 коп. и встречному иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о взыскании 8 236 426 руб. 11 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ МЕДПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - ОАО «ДСК «АВТОБАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС», учреждение) о взыскании 48 591 643 руб. 55 коп. стоимости работ по государственному контракту № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Участковая больница на 50 коек /135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района».

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 иск общества принят, возбуждено производство по делу № А70-7387/2015.

   ГКУ ТО «УКС», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ОАО «ДСК «АВТОБАН» встречный иск о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 в размере 8 236 426 руб. 11 коп. 

   Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 дело № А70-7387/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, делу присвоен № А75-10526/2015.

   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу № А75-10646/2015 к производству принят иск общества к учреждению о расторжении государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013. 

   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 по делу № А75-11082/2015 к производству принят иск учреждения к обществу о расторжении государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013. 

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 дела № А75-10526/2015, № А75-10646/2015 и № А75-11082/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А75-10526/2015.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ МЕДПРОЕКТ» (далее - ООО «ЦМТ МЕДПРОЕКТ») и казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО-Югры «УКС»).

   До принятия решения стороны указали, что требования о расторжении контракта не поддерживают в связи с его расторжением по соглашению сторон.

   Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по искам. 

   Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 изменено наименование истца по первоначальному иску на акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее - АО «ДСК» АВТОБАН»), решение от 17.03.2016 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

            АО «ДСК» АВТОБАН» -1.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ГКУ ТО «УКС» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб.

            Определением от 22.10.2017 заявление акционерного общества удовлетворено частично, в его пользу с учреждения взыскано 510 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

   Не согласившись с определением, АО «ДСК» АВТОБАН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 260 000 руб.

    В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

   Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. Учреждение уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

   Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 22.10.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Поскольку первоначальные исковые требования АО «ДСК «АВТОБАН» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано, общество вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

   В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

   В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юрмастер» (исполнителем) договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.06.2015 № 4, дополнительное соглашение к договору от 17.08.2015, акт выполненных работ от 20.03.2017, платежные поручения на общую сумму 1 100 000 руб.

   ГКУ ТО «УКС» заявило о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, указав, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, а именно: услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, услуг по подготовке иска, отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, изучение материалов дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет 260 000 руб. 

            Суд первой инстанции, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению обществу за счет учреждения, руководствовался обозначенными выше ставками, и исходил из того, что представителем общества оказаны следующие услуги, связанные с рассмотрением первоначальных и встречных исковых требований, завяленных в рамках объединенного дела № А75-10526/2015: подготовлен иск по делу № А75-10526/2015, осуществлено ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседания 28.09.2015, подготовлены возражения от 28.09.2015, подготовлен иск по делу № А75-10646/2015, подготовлен отзыв на встречный иск, участие в судебном заседании 27.10.2015, подготовлены письменные объяснения от 16.12.2015, участие в судебных заседаниях 17.12.2015 и 01.02.2016, подготовлено заявление об уточнении иска от 29.02.2016, участие в судебном заседании 10.03.2016, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения и общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ МЕДПРОЕКТ», участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.08.2016, 11.10.2016, осуществлено ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде 23.08.2016, подготовлены письменные объяснения от 05.10.2016, подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

   В данном случае указанный выше объем проведенной представителем АО «ДСК» АВТОБАН» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества по предъявленным им требованиям и встречным требованиям учреждения.

   Учитывая сложность настоящего дела, объем и качество фактически проделанной представителем общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 510 000 руб. за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

   Вынесенное по делу определение от 22.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А75-10526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина