АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4068/18 

Екатеринбург 13 июля 2018 г. Дело № А76-40598/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Решетниковой И.В.,  

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Кулишовым С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018  

по делу № А76-40598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской  области.  

В судебном заседание путем использования видеоконференц-связи  приняли участие: генеральный директор ООО «Компьютер в бизнесе» -  Кузнецова Людмила Ивановна (личность установлена по паспорту, на  основании решения от 14.12.2017);  

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Челябинской области – Зайцева Марина Аркадьевна (личность установлена  по служебному удостоверению, на основании доверенности от 10.01.2018 г.).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились.  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер в бизнесе»  (далее – заявитель, ООО «Компьютер в бизнесе») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска  по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Челябинской области Староселец Светлане Михайловне (далее – судебный  пристав-исполнитель Староселец С.М.) о признании незаконными действий  

по принятию постановления № 74020/17/297494, об отмене постановления   № 74020/17/297494, о прекращении исполнительного производства  

 № 73119/17/74020 от 30.10.2017 и об обязании незамедлительно снять арест  (взыскание) с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017  к участию в деле привлечены:  

в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области);  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования»  (далее – ООО «УралНИИАШ», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018  

(судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костина В.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Компьютер в бизнесе» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами  обстоятельств дела, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на  незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного  документа к исполнению по истечении установленного законом срока  

(как отмечено в кассационной жалобе, решение суда вступило в законную силу  26.04.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек  26.04.2015, а фактически исполнительный лист предъявлен к исполнению лишь  26.10.2017). По мнению заявителя кассационной жалобы предшествующее  предъявление исполнительного документа и возбуждение исполнительного  производства, находившегося на исполнении службы судебных приставов  около пяти лет без уведомления сторон исполнительного производства,  

было незаконным, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства  подписано неустановленным лицом без доверенности от имени взыскателя,  датировано 2011 годом и направлено простой почтовой корреспонденцией,  

что признано судебным приставом-исполнителем в постановлении от  

28.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства и вернувшего взыскателю исполнительный лист 19.06.2017.  

По мнению заявителя, такое возбуждение исполнительного производства не  может учитываться при исчислении срока предъявления исполнительного листа  к исполнению. Кроме того, заявитель обращает внимание на возбуждение  исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя – ОАО  «УралНИИАШ» при том, что в 2017 году была произведена его замена на ООО  «УралНИИАШ». 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель внес изменения в  этой части в постановление о возбуждении исполнительного производства,  однако, не внес изменения в вынесенное в рамках исполнительного  производства постановление об аресте счета должника. Указывает на то, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017  является незаконным и нарушает права заявителя. Также, заявитель полагает,  что суды необоснованно не оценили факт отсутствия дебиторской  задолженности на балансе нового взыскателя с 2012 года, что свидетельствует  об отсутствии такой задолженности и на балансе первоначального взыскателя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, рассмотрев доводы  кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76-15518/2011 (на основании  которого выдан исполнительный лист от 10.05.2012 № АС 003149187 о  взыскании с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ»  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами)  вступило в законную силу 26.04.2012.  

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в  службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 25.07.2012 возбуждалось исполнительное производство № 62710/12/20/74.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017  постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012  отменено в связи с его вынесением с нарушением нормативных требований  (исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление  интересов взыскателя).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017  

по делу № А76-15518/2011 произведена процессуальная замена взыскателя –  ОАО «УралНИИАШ» на его правопреемника – ООО «УралНИИАШ».  

Это определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.  

26.10.2017 взыскателем вновь направлено в службу судебных приставов  заявление о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа № АС 003149187.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Староселец С.М.  

от 30.10.2017 № 74020/17/297494 на основании указанного заявления  возбуждено исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Староселец С.М. принято постановление от  07.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся  на его счете.  

Полагая, что исполнительное производство № 73119/17/74020-ИП  возбуждено незаконно ввиду пропуска взыскателем установленного законом  трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,  ООО «Компьютер в бизнесе» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконными действий по принятию постановления № 74020/17/297494,  

об отмене этого постановления, о прекращении исполнительного производства   № 73119/17/74020-ИП и об обязании незамедлительно снять арест (взыскание)  с расчетного счета ООО «Компьютер в бизнесе».  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к  выводу о том, что действия и обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1  статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного  пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном  порядке.  

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными  постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия  судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня  окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном  производстве, в соответствии с п. 1 которой исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в п. 2, 4, 7 названной статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или  рассрочки его исполнения.  

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

- предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1  части 1);  

- частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт  2 части 1).  

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве,  после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному  исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем  исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий,  препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного  исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему  исполнения по одному из указанных оснований вычитается из  соответствующего срока предъявления исполнительного документа к  исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 введена  Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу № А76- 15518/2011 с ООО «Компьютер в бизнесе» в пользу ОАО «УралНИИАШ»  взысканы основной долг в размере 43000 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 694,92 руб. Данный судебный акт  вступил в законную силу 26.04.2012, в связи с чем 10.05.2012 выдан  исполнительный лист № АС 003149187, на основании которого  постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2012 возбуждено  исполнительное производство № 62710/12/20/74.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и  кредитные организации: в Министерство сельского хозяйства, г. Челябинск,  Областной центр технической инвентаризации Управление федеральной  регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИФНС  Советского района г. Челябинска.  

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области, по базе АИС  ФССП России значатся направленными запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП  

(МВВ), ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных  автомото-транспортных средствах.  

Постановлением от 28.04.2017 судебным приставом постановление 

от 25.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 62710/12/20/74  отменено с возвратом исполнительного листа. Основанием отмены  постановления от 25.07.2012 указано на возбуждение его без доверенности на  представление интересов управомоченного лица.  

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о  возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 в отсутствие  доверенности на представление интересов взыскателя не свидетельствует о  совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению  исполнительного листа.  

Отмена судебным приставом-исполнителем постановления о  возбуждении исполнительного производства № 62710/12/20/74 не устраняет  факт нахождения исполнительного листа на исполнении в указанный период  времени.  

Таким образом, исполнительный лист в период с 25.07.2012 по 28.04.2017  находился в производстве службы судебных приставов, в связи с этим  указанный срок прерывает течение срока предъявления исполнительного листа  к взысканию.  

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на необходимость  применения положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном  производстве отклоняется судом кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании  выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу   № А76-40598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер  в бизнесе» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.В. Решетникова  

Судьи Е.А. Кравцова 

 Е.А. Поротникова