﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                    Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Бессонова Романа Владимировича (доверенность от 09.01.2020), от Яблукова Рубена Завеновича – Хемешок Тимура Аслановича  (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-75891/2015 (суб. 3), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр.,   д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович 30.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдина Алексея Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Белокопыт А.В. 31.07.2019 просил приостановить производство по обособленному спору № А56-75891/2015/суб.3 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам № А56-75891/2015/сд.1.1,                                       № А56-75891/2015/сд.2, № А56-75891/2015/сд.6.1, № А56-75891/2015/сд.25,                  № А56-75891/2015/сд.27, № А56-75891/2015/сд.28, № А56-75891/2015/сд.32,               № А56-75891/2015/сд.33, № А56-75891/2015/сд.34, № А56-75891/2015/сд.35,               № А56-75891/2015/сд.36, № А56-75891/2015/сд.37, № А56-75891/2015/сд.38,           № А56-75891/2015/сд.39, № А56-75891/2015/сд.65, № А56-75891/2015/сд.66,               № А56-75891/2015/сд.81, № А56-75891/2015/сд.82, № А56-75891/2015/сд.87.

Определением от 16.08.2019 производство по обособленному спору приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано.

В кассационной жалобе Белокопыт А.В. просит отменить постановление от 25.10.2019, оставить в силе определение от 16.08.2019.

Как указывает податель кассационной жалобы, он оспаривает ряд сделок, исполнение по которым производилось Обществом в период руководства                     Бурдина А.К.; решения по означенным обособленным спорам могут повлиять на решение вопроса о субсидиарной ответственности.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, Яблуков Р.З. участвует в деле о банкротстве не в интересах работников должника, а в интересах других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Яблуков Р.З. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Яблукова Р.З.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору, исходил из того, что оспаривание управляющим ряда сделок должника в данном случае не исключает возможность установления оснований для привлечения Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности по  заявлению представителя работников должника. Суд обоснованно учел, что Бурдин А.К. и Яблуков Р.З. не привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленных спорах, указанных управляющим.

В обоснование своего требования представитель работников должника сослался на неисполнение Бурдиным А.К. бизнес-проекта по выведению Общества из кризисной ситуации, на заключение и исполнение Бурдиным А.К. невыгодных для должника сделок, признанных судами недействительными в рамках дела  А56-75891/2015 (сд 1, сд 4, сд 6, сд 8, сд 30), на обособленный спор ж. 6, а также на неисполнение обязанности по передаче управляющему документов должника, что препятствует формированию конкурсной массы.

Кроме того, верно отметил апелляционный суд, в рамках рассмотрения заявления о привлечении определенного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям суд вправе разрешить предварительно вопрос об установлении либо отсутствии оснований для привлечения соответствующего лица к данному виду ответственности, с последующим разрешением вопроса о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, при правильном применении норм процессуального права, отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-75891/2015 (суб. 3) оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев