АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171428/19-148-1021

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Городская Управа города Калуги

(248000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402701001)

к ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве (127083, 

<

...>)

УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Чжунюань» (125367, г. Москва, туп. Никольский, д. 2, стр. 3, оф. 2)

о признании незаконным постановления от 25.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 0073855355 от 16.03.2016 г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – 1) ФИО2, дов. от 19.08.2019 г.; 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве, Управлению ФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным постановления от 25.04.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 0073855355 от 16.03.2016 г.

Заявитель, 2-й Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Ответчик требования не признал, пояснив, что по его мнению платежи, в отношении которых выдан исполнительный представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Установлено, что Городская Управа города Калуги является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №0073855355 от 16.03.2016, выданному Арбитражным судом Калужской области, на основании решения суда от 25.01,2016 по делу №А23-6009/2015 по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «Чжунюань» о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного здания от 10.11.2009 № 1026/09 в сумме 1 531 498 руб. 82 коп., неустойки (пени) в сумме - 133 240 руб. 40 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 043 руб. 29 коп., а всего 1 759 782 руб. 51 коп. Исполнительный лист был направлен для исполнения.

ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве 25.04.2019 было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Городская Управа города Калуги считает постановление ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 25.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит статьям 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Полагая данное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, что ранее, на основании исполнительного листа серии ФС № 0073855355 от 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 05.12.2017 № 117359/17/77054-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 22.02.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд считает довод о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий неправомерен, в связи с тем, что ранее данный исполнительный лист этим отделом судебных приставов принимался к рассмотрению, возбуждалось исполнительное производство.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 25.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства не подавалась.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления фонда положениям п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с указанной нормой закона арбитражный суд считает возможным в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу  устранить нарушения прав и законных интересов Городской Управы города Калуги.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств соответствия  постановления действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 25.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу  устранить нарушения прав и законных интересов Городской Управы города Калуги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Нариманидзе Н.А.