АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27559/2019

03 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Юнистрой»

Заинтересованные лица:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительными результатов акта налоговой проверки № 41791 от 16.07.2018 г.,

о признании незаконным и отмене Решения №31696 от 18.09.2018г. о привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения, 

при участии представителей:

от заявителя - директор ФИО2 лично, паспорт обозревался, 

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО3 по доверенности от 26.02.2019г., ФИО4 по доверенности от 15.05.2018г., 

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 18.05.2018г., 

у с т а н о в и л:

ООО «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Как установлено судом, ООО «Юнистрой» состоит на налоговом учете в Инспекции с 22.06.2010. Обществом с 01.01.2015 применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщиком 30.03.2018 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отражены доходы в сумме 2 269 461 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 30.03.2018 по 02.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной Налогоплательщиком декларации. Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 16.07.2018 № 41791, который получен 19.07.2018 руководителем Общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Заявителя, состоявшегося 18.09.2018 в присутствии генерального директора ООО «Юнистрой» ФИО2, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 18.09.2018 № 31696, согласно которому доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 200 500 руб.; уменьшена сумма налога, исчисленного в завышенном размере, на 86 181 руб., начислены пени в сумме 12 288,01 руб. и штрафные санкции в сумме 14 271,60 руб. 

В итоге доначисления по решению от 18.09.2018 № 31696, выставленному требованию № 3406 от 24.10.2018г., решению о взыскании за счет денежных средств по ст. 46 НК РФ № 14042 от 21.11.2018г. составляют: 

- УСН – 114 319 руб. (200 500 – 86 181);

- пени в сумме 12 288,01 руб. начислены соразмерно недоимке; 

- штрафные санкции в сумме 14 271,60 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства – повторности привлечения). Штраф начислен только на сумму УСН за 4 кв. 2017 г. – 35 679 руб. (стр. 14 оспоренного решения). 35679 х 20% = 7 135,8 руб. С учетом отягчающего обстоятельства (п. 4 ст. 114 НК РФ): 7 135,8 руб. х 2 = 14 271,60 руб.   

Общество, не согласившись с Решением, обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.01.2019г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 31696 от 18.09.2018г. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Суть спора заключается, в т.ч. в применении кассового метода при исчислении дохода.

Заявитель считает, что имеет право применять не только кассовый метод, но и учитывать доход по методу начисления.  

Налоговый орган поясняет, что в силу прямого указания закона подлежит применению только кассовый метод определения дохода, т.к. объект налогообложения «доход». Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Общества требования подлежат частичному удовлетворению (в части снижения штрафных санкций) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2017 году получены доходы в общей сумме 4 908 928,62 руб., в том числе:

- от ГАУК «Саратовский областной дом работников искусств» в сумме 358 143,86 руб.;

- от ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП №4 г. Саратова» в сумме 861 720,84 руб.;

- от ГУК «Саратовский областной музей краеведения» в сумме 298 127 руб.;

- от ФГБОУ ВО «СГУ им. Чернышевского Н.Г.» в сумме 398 783,92 руб.;

- от ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в сумме 292 409 руб.;

- от МБУДО «Центральная детская музыкальная школа» в сумме 399 244 руб.;

- от ГУК «Областная универсальная научная библиотека» в сумме 2 300 500 руб. 

Спорные доначисления касаются двух эпизодов. 

В данном случае судом установлено, что основаниями для доначисления спорной суммы по УСН послужили обстоятельства неполного отражения дохода по двум контрагентам: 

- не отражен доход от ФГБОУ ВО «СГУ им. Чернышевского Н.Г.» в сумме 338 967 руб. (398 783,92 – 59 817). Из доводов общества следует, что доход в сумме 338 967 руб. не отражен в декларации, т.к. Заявителем была нанята субподрядная организация, и денежные средства, которые ФГБОУ ВО «СГУ им. Чернышевского Н.Г.» перечислило на расчетный счет Заявителю в качестве предоплаты 398 783,92 руб. в части 338 967 руб. ООО «ЮНИСТРОЙ» перечислило субподрядчику. 

- не отражен доход от ГУК «Областная универсальная научная библиотека» в сумме 2 300 500 руб. Из доводов общества следует, что доход в сумме 2 300 500 руб., полученный от ГУК «Областная универсальная научная библиотека» за работы, выполненные в 2016 году, ранее отражен Обществом в налоговой декларации по УСН за 2016 год, т.к. Общество применило метод начисления, а не кассовый. 

Рассмотрев доводы заявителя, суд их не принимает, т.к. они не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ. 

Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2017 год была отражена сумма дохода - 2 269 461 руб. 

Согласно данных камеральной налоговой проверки общая сумма полученных ООО «Юнистрой» доходов за период с 01.01.2017 - 31.12.2017 составила 4 908 928 руб. Таким образом, налогоплательщиком не была отражена сумма полученного дохода в размере 2 639 467 руб. (2 300 500 и 338 967 – по двум контрагентам).  

Из анализа книги доходов за 2017 год, исходя из отраженных налогоплательщиком сумм доходов, следует, что обществом не были показаны следующие суммы, потупившие на расчетный счет общества в 2017 году:

- 2 300 500 руб. в связи с выполнением капитального ремонта фасада здания  библиотеки ГУК «ОУНБ» по договорам от 28.10.2016, от 01.11.2016, от  07.12.2016, от 12.12.2016, от 16.12.2016, от 02.12.2016, от 19.12.2016.

- 338 967 руб. в связи с выполнением текущего ремонта ФГБОУ ВО «СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО» по договору №17.02 от 17.02.2017.

Данные факты, также подтверждены обеими сторонами в ходе судебного разбирательства. 

По контрагенту ГУК «ОУНБ» установлено следующее. 

В действительности на расчетный счет заявителя сумма 2 300 500 руб. поступила только в 2017 году.

При этом, заявитель, используя метод начисления, пояснил, что отразил данную сумму в декларации за 2016 год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу прямого указания закона при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики обязаны признавать доходы исключительно по кассовому методу.

Главой 26.2 НК РФ, которой регулируются особенности применения специального режима налогообложения в виде УСН, не предусмотрена возможность использования метода начисления ни при каких условиях.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно определен размер доходов, полученных Обществом в 2017 году, исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей на расчетные счета Налогоплательщика в 2017 году (по кассовому методу), в том числе включая денежные средства в сумме 2 300 500 руб., взысканные в 2017 году в пользу Общества с ГУК «Областная универсальная научная библиотека» за работы, выполненные Заявителем в 2016 году.

В данном случае налоговый орган не мог отступить от вышеуказанной нормы закона. 

Суд в данном случае учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, исключающую возможность принятия во внимание доводов о наличии переплаты по налогу, если предшествующие налоговые периоды не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу и отсутствие в связи с этим у налогового органа возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение налогоплательщика о наличии у него переплаты за прошлые годы. 

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Период проверки – 2017 год, тогда как заявитель утверждает о том, что данная сумма фигурирует в декларации 2016 года. 

По контрагенту ФГБОУ ВО «СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО» установлено следующее. 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по контрагенту направлено поручение об истребовании документов (информации) №57263 от 07.05.2018 в МРИ ФНС №8 по Саратовской области. На данное поручение об истребовании документов (информации) №57258 от 07.05.2018. по контрагенту САРАТОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, СГУ, ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" сопроводительным письмом №09-17/114055 от 01.06.2018г. получены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЮНИСТРОЙ", а именно:

- договор №17.02 от 17.02.2017;

- платежные поручения 652537 от 24.03.2017;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.03.2017;

- акты о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2017;

- счет на оплату №01 от 13.03.2017.

В соответствии с представленным контрактом № 17.02 от 17.02.2017г., Подрядчик ООО "ЮНИСТРОЙ" выполнит работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, учебного корпуса № 19, литера «А», а Заказчик САРАТОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, СГУ, ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах стоимости выполненных работ,  в течение 25 рабочих дней после подписания Акта (актов) о приемке выполненных работ и представленной Подрядчиком справкой (справками) о стоимости выполненных работ и затрат. Срок выполнения работ – с момента подписания договора в течении 15 дней.

В соответствии с п.2 Договора №17.02 от 17.02.2017 цена Договора составляет 398 783,92 руб. без НДС.

Оплата  за выполненные работы САРАТОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, СГУ, ФГБОУ ВО "СГУ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" в адрес ООО "ЮНИСТРОЙ" с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается п/п: № 652537 от 24.03.2017 на сумму 398 783,92 руб.

Итого поступления с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 398 783,92 руб. 

Однако в книге доходов налогоплательщиком была отражена сумма дохода по данному контрагенту только в сумме 59 817 руб. (оплата вознаграждения Обществу «Юнистрой»). 

Таким образом, занижение суммы дохода по данному контрагенту составило – 338 967 (398 783,92 руб. – 59 817 руб.).

Заявитель пояснил, что сумма предоплаты по договору - 338 967 руб. впоследствии была оплачена субподрядной организации – ООО «Росагросервис», ИНН 

<

***>, поэтому она не должна отражаться заявителем, не является доходом. 

В отношении довода общества о том, что суммы предоплаты в соответствии со ст.251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы, необходимо отметить следующее.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со ст.346.14 НК РФ доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст.346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в ст.ст.249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы (в целях применения главы 25 Кодекса) не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В силу п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, налогоплательщики, уплачивающие единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяют доход по кассовому методу.

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» отмечено, что предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в пп.1 п.1 ст.251 НК РФ только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

При УСН применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 №Ф07-3581/2014 по делу №А66-3966/2013).

Таким образом, налогоплательщик обязан был включить в доходы всю сумму полученной предоплаты. 

Суд учитывает, что в Письме Минфина России от 13.01.2005 N 03-03-02-04/1-5 указано, что оплата услуг субподрядных организаций является для генерального подрядчика его расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполненных сторонними организациями. Глава 26.2 НК РФ не предусматривает возможности уменьшения полученных доходов на какие-либо расходы (за изъятиями, установленными п. 3 ст. 346.21 НК РФ) при определении налоговой базы организациями, применяющими УСН с объектом налогообложения "доходы". В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-2251/2007-911А суд, указав, что генеральный подрядчик должен учитывать доходы в виде сумм оплаты, полученных от заказчика для субподрядных организаций, исходил из различий между договором строительного подряда и договорами, указанными в пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ. 

Таким образом, строительная организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", должна учитывать суммы оплаты заказчиками работ, которые должны быть выплачены субподрядным организациям.

Сумма доходов, установленных инспекцией и полученных Налогоплательщиком в 2017 году, подтверждается документами, представленными контрагентами Общества (договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметными расчетами, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату, платежными поручениями), а также анализом движения денежных средств по расчетным счетам Налогоплательщика.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом, с учетом налоговой ставки в размере 6%, должен быть исчислен налог за 2017 год в сумме 294 536 руб. (4 908 928,62 руб. х 6%). 

Вместе с тем, в представленной Обществом декларации отражен доход в сумме 2 269 461 руб. и налог исчислен в сумме 136 168 руб. (2 269 461 руб. х 6%).

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении налога, исчисленного Налогоплательщиком за 2017 год, на 158 368 руб. (294 536 руб. - 136 168 руб.).

Довод Заявителя о том, что Инспекцией в составе доходов учтены все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Юнистрой» в 2017 году, является необоснованным, так как всего в 2017 году на расчетные счета Общества поступили денежные средства в общей сумме 8 081 850,94 руб., из которых в составе доходов Инспекцией учтены денежные средства только в сумме 4 908 928,62 руб., то есть, в размере выручки, полученной Обществом от реализации товаров (работ, услуг) и подтвержденной документально контрагентами Налогоплательщика.

Довод Налогоплательщика о том, что ООО «Юнистрой» при применении УСН имеет право на определение даты получения дохода по методу начисления, является несостоятельным, т.к. противоречит Налоговому кодексу РФ.

В итоге с учетом уменьшения сумма УСН к уплате составила – 114 319 руб. На указанную сумму начислены пени. В отношении правильности математического расчета спор отсутствует. В ходе судебного разбирательства судом проверен расчет налога и признан правильным. 

По вопросу уменьшения суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму страховых взносов, установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 3.1 статьи 346.21 ООО «Юнистрой» сумма налога уменьшена на сумму страховых взносов, уплаченных не в данном налоговом периоде.

В представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2017 год отражены страховые взносы в сумме 67 053 руб.

Инспекцией по результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что в 2017 году фактически Обществом уплачены страховые взносы в сумме 111 102 руб., что не совпадает со сведениями, указанными в налоговой декларации.

Следовательно, Налогоплательщиком занижена сумма страховых взносов, уплаченных в 2017 году, на 44 049 руб. (111 102 руб. - 67 053 руб.).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Общество вправе в проверяемом периоде дополнительно уменьшить сумму исчисленного налога на 44 049 руб. - на сумму страховых взносов, уплаченных Налогоплательщиком в 2017 году, но не учтенных Обществом в налоговой декларации.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Обществом занижен налог, исчисленный за 2017 год. на 158 368 руб. На основании пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ данная сумма налога Инспекцией уменьшена на 44 049 руб.

В оспариваемом решении отражено, что сумма налога, подлежащая доначислению к уплате Обществом за 2017 год, составляет 114 319 руб., то есть, выявленный Инспекцией факт занижения Налогоплательщиком страховых взносов повлек дополнительное (по сравнению с заявленным в декларации) уменьшение размера налога, подлежащего уплате Обществом за 2017 год.

Из позиции заявителя следует, что при исчислении налога по УСН страховые взносы должны учитываться по методу начисления, то есть, в том налоговом периоде по УСН, в котором они начислены, а не в том налоговом периоде, в котором фактически страховые взносы уплачены. 

По данному вопросу необходимо отметить, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленная за налоговый период, может быть уменьшена в соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в этом налоговом периоде.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу №А57-4780/2017 по результатам рассмотрения аналогичного налогового спора по заявлению ООО «Юнистрой» о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2016 №25279, принятого по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2016 год.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу №А57-4780/2017, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А57-4780/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 №Ф06-26254/2017 по делу №А57-4780/2017 указано, что довод ООО «Юнистрой» о применении метода начисления в целях уменьшения исчисленного налога по УСН на суммы страховых взносов не соответствует положениям главы 26.2 НК РФ, согласно которой доходы и расходы при применении УСН признаются по кассовому методу.

Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2018 Ж306-КГ18-2221 отказано ООО «Юнистрой» в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу №А57-4780/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 №306-КГ18-2221 указано, что доводы ООО «Юнистрой» сводятся к неверному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу №А57-4780/2017.

При рассмотрении дела установлено, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении от 18.09.2018 № 31696, соответствуют положениям Налогового кодекса РФ. 

В отношении довода Заявителя о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, то есть, не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что ООО «Юнистрой» налог в установленный срок не уплачен, переплата у Налогоплательщика отсутствовала, уплата налога произведена Обществом с нарушением срока (15.05.2018 и 22.06.2018), в связи с чем, Заявителю начислены пени за каждый день просрочки уплаты по день исполнения обязанности по уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, представленной ООО «Юнистрой», Инспекцией установлена неполная уплата    Обществом    сумм    налога    в    результате    занижения Налогоплательщиком налоговой базы по УСН в связи с тем, что Обществом не в полном объеме учтены доходы, полученные в 2017 году. 

Допущенная Обществом неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы свидетельствует о совершении Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция, руководствуясь статями 75 и 122 НК РФ, обоснованно начислила Обществу пени и штрафные санкции, так как Заявителем одновременно допущено и нарушение срока уплаты налога, и неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы по УСН.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, инспекцией признано совершение налогового правонарушения лицом ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, и в соответствии с п. 3 ст.112 НК РФ - лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 НК РФ, в размере штрафа увеличивается на 100%.

Налоговый орган пояснил, что ООО "ЮНИСТРОЙ" ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение последних 12 месяцев (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 27230 от 01.09.2017 г. Данное решение направлено по юридическому адресу общества и вручено 04.10.2017 г. Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было. 

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налоговый орган представил реестр, согласно которому дата отправки заказного письма – 13.09.17г. Датой вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма, т.е. 18.09.17г. Налоговый орган указал, что дата вступления в силу решения – 19.10.2017г. (страница 11 оспоренного решения). 

Считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа, т.е. до 19.10.2018г. 

В рамках настоящего спора установлено, что:

- декларация за 2017 г. подана 30.03.2018г.

- акт налоговой проверки составлен 16.07.2018 г.

- решение о привлечении к ответственности вынесено 18.09.2018г. 

С учетом п. 4 ст. 114 НК РФ сумма штрафа увеличена на 100%.

Штрафные санкции в сумме 14 271,60 руб. рассчитаны с учетом отягчающего обстоятельства – повторности привлечения. 

Штраф начислен только на сумму УСН за 4 кв. 2017 г. – 35 679 руб. (стр. 14 оспоренного решения). 

35679 х 20% = 7 135,8 руб. 

С учетом отягчающего обстоятельства (п. 4 ст. 114 НК РФ): 7 135,8 руб. х 2 = 14 271,60 руб.  

Довод Налогоплательщика о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности не принимается. 

При этом суд также учитывает следующее. 

Налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства при рассмотрении дела, предприниматель об этом не заявлял. 

При рассмотрении дела судом установлено, что общество осуществляет ремонтные работы социально значимых объектов; злой умысел на совершение правонарушения отсутствовал; общество является добросовестным плательщиком налогов; не является предприятием крупного бизнеса. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Также не является юридическим препятствием применение смягчающих обстоятельств при установлении отягчающих ответственность обстоятельств (аналогичный вывод в Постановлении АС Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А12-11374/2018). 

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, возможно снизить штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в 4 раза – до суммы 3 567,90 руб. 

Решение признается недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 703,70 руб. (14271,60 – 3 567,90). 

В остальной части требований следует отказать.

В части требования Общества о признании недействительными результатов акта налоговой проверки № 41791 от 16.07.2018 производство по делу следует прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ, т.к. акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в суде. 

При этом, заявителем избран надлежащий способ защиты прав – оспаривание решения налогового органа, которое содержит всю позицию налогового органа. 

Заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. 

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 01.03.2019 г. в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части в порядке статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 31696 от 18.09.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 703,70 руб. 

В части требований о признании недействительными результатов акта налоговой проверки № 41791 от 16.07.2018 производство по делу прекратить. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу определением от 01.03.2019 г. в части удовлетворенных требований сохранить, в остальной части отменить.  

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                                                           

Саратовской области                                                                   Ю.П. Огнищева