ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14486/2017

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2017; представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-14486/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» о взыскании 12 740 362 руб. 07 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ» к общества с ограниченной ответственностью «СМСТ» о расторжении договора от 01.01.2016 № 03-16-УТ и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМСТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 11 557 951 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 03/16-УТ на оказание транспортных услуг от 01.01.2016, и 1 182 410 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 11.02.2016 по 15.05.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

09.08.2017 ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора № 03-16-УТ на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп., в том числе суммы произведенных им истцу платежей 6 690 418 руб. 40 коп. и 301 160 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 12.09.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу № А55-14486/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМСТ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМСТ» 12 740 362 руб. 07 коп., в том числе долг 11 557 951 руб. 60 коп. и проценты 1 182 410 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 86 702 руб. и по оплате услуг представителя 50 000 руб. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СМТ» оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «СМСТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 282 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ»" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 63 958 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «СМСТ» о взыскании задолженности по договору №03-16-УТ от 01.01.2016 в размере 11 557 951 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 410 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 702 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильно применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву нахождения директора общества в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 63-64), между сторонами заключен договор № 03-16-УТ на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги грузовым автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору,  а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу об его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании выставленного исполнителем чета и оформленных сторонами акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что  в период договора оказал ответчику услуги на общую сумму 18 248 370 руб., которые были оплачены частично в сумме 6 690 418 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 15.01.2016 по 30.12.2016 (т.1, л.д. 27-150, т.2, л.д. 1-22).

В досудебном порядке задолженность заказчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявив, что услуги истцом не оказывались. Кроме того, по этому же основанию ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора № 03-16-УТ на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 и взыскании 6 991 578 руб. 88 коп., в том числе суммы произведенных им истцу платежей 6 690 418 руб. 40 коп. и 301 160 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о неоказании услуг несостоятелен, опровергается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, в каждом из которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 04.01.2017. 

Все указанные акты подписаны директором ответчика, подпись которого удостоверена печатью общества с ограниченной ответственностью «СМТ». 

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры аренды транспортных средств, договор лизинга, паспорта транспортных средств, путевые листы и транспортные накладные, подлинники которых, наряду с остальными доказательствами, обозревались судом в судебном заседании 20.09.2017.

При этом ответчик  о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

По правилам части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулировании спора по требованиям встречного иска ответчик представил копию досудебной претензии от 14.04.2017, копию почтовой квитанции от 14.04.2017 об отправке истцу письма с номером (идентификатором) почтового отправления 44655101009687 (т.2, л.д. 82-83) и копию отчета об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которому письмо получено истцом 19.04.2017.

Однако в судебном заседании 20.09.2017 истец представил заверенную копию описи вложения в это письмо (идентификатор почтового отправления 44655101009687), заверенную подписями представителя отправителя (ответчика) и почтового работника, с проставленным оттиском штампа отделения Почты России в п.Сургут от 14.04.2017, а также копии конверта и вложений в него, из которых следует, что в указанном почтовом отправлении отсутствовала досудебная претензия от 14.04.2017, а содержалось письмо о заключении дополнительного соглашения № 3 к другому договору (от 01.01.2016 № 04/16-УС) и два экземпляра этого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса к размеру взыскиваемых процентов, отклоняется.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено договором  на оказание юридических услуг от 15.05.2017, платежным поручением от 01.06.2017 № 222 на сумму 50 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-14486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов