ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296898/23-139-2372

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" (129626, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод испытательных приборов" (153032, Россия, Ивановская обл., Иваново г.о., Иваново г., Станкостроителей ул., д. 11, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решение и предписание от 01.11.2023 по делу №077/01/14.6-11197/2023

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения и предписания от 01.11.2023 по делу № 077/01/14.6-11197/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (завод).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 756316 на реализованные обществом товары «меры твердости эталонные», не содержит данной товарной позиции, и не включает в целом измерительные приборы, часть которых являются меры твердости.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции заключил, что суду необходимо выяснить, являются ли реализованные обществом товары «меры твердости» однородными каким-либо товарам, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак. Суд по интеллектуальным правам указал на отсутствие опровержения службой и заводом довода общества о том, что перечень регистрации названного товарного знака не содержит товарной позиции, однородной реализованным обществом товарам.

В судебном заседании представители заявителя доводы и требования заявления поддержали, представили письменную позицию с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам.

Представители Московского УФАС России и завода возражали против удовлетворения заявления по доводам своих письменных позиций, также подготовленных с учетом требований суда кассационной инстанции, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых ненормативных актов. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в дополнительных письменных документах, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, и исполняя указании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в адрес службы поступила жалоба завода на действия общества по признакам нарушения им ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащему заводу, путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами № № 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области»), а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok7.ru/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей.

Предписанием по тому же делу на заявителя возложена обязанность по прекращению вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Вмененной заявителю в качестве нарушения нормой, то есть п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, состоящее в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции)

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (Пленум № 2) при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 1) факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 2) отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 3) направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам конкурентам иными подобными способами.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые включают в себя: 1) осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; 2) направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; 3) противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 4) причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

По результатам повторного рассмотрения дела, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции считает, что состав правонарушения, описанного в диспозиции п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснения Пленума № 2, антимонопольным органом не доказан.

Как следует из материалов дела, завод зарегистрирован 08.06.2011, основной вид деятельности связан с производством прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения испытаний; завод является предприятием полного цикла, которое производит эталонные меры твердости по методам Роквелла, Бринелля, Виккерса и Супер-Роквелла; производимая заводом продукция реализуется путем заключения прямых договоров с  покупателями товара, а также через официальных дилеров (ООО «Точприбор Северо-Запад», ООО «НПО ТОЧПРИБОР», ООО «Гирмакс»); завод имеет зарегистрированный товарный знак по свидетельству от 13.05.2020 № 756316 с датой приоритета с 26.02.2020, классы МКТУ: 06, 07, 08, 09, 11, 19, 20, 21, 35, 37; завод выпускает продукцию с использованием товарного знака по свидетельству № 756316 с упомянутой даты приоритета и размещает товарный знак на выпускаемой продукции (самих изделиях, шильдиках, корпусах и циферблатах, упаковке и др.) Порядок изготовления товара изложен в конструкторской документации МТР-Г62.706.005; МТБ-Г62.706.006; МТСР-Г62.706.007; МТБ-Г62.706.018.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является торговля измерительными приборами и оборудованием (код 46.69.7). В качестве дополнительного вида деятельности заявитель осуществляет производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (код 26.51.6).

Как указано выше, в качестве несоблюдения заявителем положений п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган расценил факт использования обществом обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащего заводу, путем его размещения на товарах (мерах твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6219, 3450, 4326, 8221, 6218, 6259, 3435, 6250, 4320, 8216, поставляемые в ФБУ «Тест-Нижегородская область», а также меры твердости в количестве 10 шт. с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433, поставляемые в ФБУ «Тест-С.-Петербург», а также при использовании в сети Интернет на сайте https://vostok-7.ru/vendors/rf/tachpribor/ изображения товарного знака по свидетельству № 756316 в перечне производителей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1484 ГК РФ незаконным является использование обозначения лишь в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также п. 9 ст. 4, ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, в отношении каких товаров предоставлена правовая охрана товарному знаку завода; степень однородности товаров, которым предоставлена правовая охрана и товаров, на которых незаконно размещены сходные обозначения; имеет ли место введение спорных товаров в гражданский оборот предполагаемым конкурентом и при каких обстоятельствах, когда и кем соответствующее обозначение на товаре было размещено.

С целью установления однородности реализованного обществом товара товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак завода, антимонопольный орган направил в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам письмо с просьбой высказать мнение относительно того, являются ли меры твердости общества товаром, который может быть отнесен к 06, 07, 08, 09, 11, 19, 20, 21, 35, 37 классам МКТУ (указанными при регистрации товарного знака по свидетельству № 756316).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 4416, Роспатент осуществляет государственную регистрацию распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права.

Пунктом 2 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, предусмотрено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, следует, что Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.

В ответ на запрос антимонопольного органа, ФИПС представил разъяснения, согласно которым перечень товаров 09 класса в действующей редакции МКТУ включает такие товары как: «измерители»; «приборы измерительные»; «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей». Меры твердости (твердомеры металлов) — применяются для проведения контроля твердости детали, без разрушения ее структуры.

«Меры твердости» относятся к измерителям, приборам измерительным и диагностическим, за исключением предназначенных для медицинских целей, что в настоящем случае исключено.

В соответствии со сложившейся практикой экспертизы и применяемыми методологическими подходами формулировка «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» признается общим родовым понятием для целого ряда товаров 09 класса МКТУ, к которым могут быть отнесены, в том числе, «меры твердости».

Таким образом, по мнению ФИПС, данный вид товара «меры твердости» относится по 09 классу МКТУ.

Между тем, суд критически оценивает переписку антимонопольного органа с ФИПС, поскольку, во-первых, она не была положена в основу оспариваемого решения, законность которого суд проверяет на момент вынесения такого акта с учетом документов, материалов, которые имелись у государственного органа.

Рассматриваемые правоотношения являются публично-правовыми; стороны (государственный орган и лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства) имеют разные права. Антимонопольный орган наделен широкими полномочиями на стадии предварительного рассмотрения материалов, а равно и в ходе рассмотрения возбужденного дела вправе запрашивать у любых лиц необходимые ему документы и сведения, проводить анализ рынка, осведомляться о позиции по делу у других государственных органов и т.д. и т.п. В свою очередь, участвующие в деле лица такой широкой дискрецией не обладают и формулируют свои позиции, ознакомившись с содержанием ненормативного правового акта (в случае его оспаривания).

В этой связи предоставление антимонопольному органу возможности устранить недостатки собственного решения на стадии его оспаривания путем принятия в качестве доказательства переписки с ФИПС означало бы предоставление ему необоснованных преимуществ, и нарушение принципов равенства и равноправия сторон (ст. ст. 7-9 АПК РФ).

Суд считает, что при рассмотрении дела антимонопольный орган надлежащим образом не установил степень однородности спорных мер твердости и охранного перечня товарного знака завода.

Вместо того, чтоб установить данное обстоятельство на стадии рассмотрения дела, антимонопольный орган посчитал возможным получить ответ от ФИПС после отмены судебных актов Судом по интеллектуальным правам.

В ответе ФИПС от 17.02.2025 № 41-016331-12 указано, что товар «меры твердости» относится к измерителям, приборам измерительным и диагностическим, за исключением предназначенных для медицинских целей.

В соответствии со сложившейся практикой экспертизы и применяемыми методологическими подходами формулировка «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей», признается общим родовым для целого ряда товаров 09 класса МКТУ, к которым могут быть отнесены, в том числе, «меры твердости».

В случаях оказания государственной услуги по регистрации товарного знака эксперты названного органа изучают заявленное обозначение и охранный перечень в том числе на предмет однородности заявленного охранного перечня с уже зарегистрированными знакам, и если, в результате будет установлено, что без дополнительных материалов проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос с указанием необходимых дополнительных материалов и предложением представить запрашиваемые дополнительные материалы в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса.

Как верно указывает заявитель, в случае направления запроса антимонопольным органом должностное лицо ФИПС без определения взаимодополняемости и взаимозаменяемости товаров «приборы измерительные» и «приборы для диагностики», без изучения рядового потребителя товаров «твердомер» и условий, в которых тот сталкивается в своей деятельности с «приборами для диагностики», без изучения условий сбыта товаров «твердомер» и «приборы для диагностики», без изучения вероятности появления продукции, относящейся к указанным категориям в одной продажной группе одного производителя, исключительно на основании сложившейся практике экспертизы, направляет ответ антимонопольному органу.

Суд учитывает, что рассматриваемый ответ ФИПС является вторым на запрос антимонопольного органа.

В запросе от 23.01.2025 № ЕИ/2331/25 служба попросила сообщить, к какому классу МКТУ относятся товар «меры твердости».

Суд учитывает, что в ответ на данный, прямо поставленный вопрос, ФИПС сообщил, что меры твердости являются измерительным средством, используемом для проверки работы «твердомера» –прибора для измерения твердости и соответственно относятся к 9 классу МКТУ.

Только в дополнительном ответе от 17.02.2025 № 41-016331-12 ФИПС сообщил, что «меры твердости» входят в родовое понятие «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» и следовательно, входят в охранный перечень товарного знака № 756316.

Между тем, даже этот ответ не содержит какого-либо исчерпывающего правового обоснования, соответствующего общепринятой в Роспатенте и в Суде по интеллектуальным правам методологии.

В то же время, например, в заключении, представленном обществом, и подготовленном ФГБУ «РГАИС» (от 06.11.2024) содержится полноценное научно-обоснованное исследование по вопросу отнесения товара «меры твердости» к определенному классу МКТУ.

Так, на стр. 10 заключения указано, что готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например, материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

Готовые изделия многоцелевого назначения (например, радиобудильник) могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением, а в случае, если эти функции или назначение не упомянуты ни в одном из заголовков классов, следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте «a»).

Согласно п. 1.2.1 МКТУ не содержит исчерпывающий список товаров и (или) услуг, в отношении которых может быть испрошена правовая охрана товарного знака.

Все неясные термины должны быть уточнены таким образом, чтобы их можно было однозначно идентифицировать и классифицировать по одному из классов МКТУ.

Заявитель вправе указать в перечне товар и (или) услугу, наименование которой отсутствует в МКТУ, дополнительно указав видовое понятие с учетом общепринятой терминологии.

Как указывалось ранее, меры твердости образцовые – это специальные измерительные изделия в виде плит прямоугольной либо округлой формы, изготовленные из особой твердой стали и предназначенные для сравнения с другими образцами в качестве соответствия их принятым стандартам твердости, следовательно, относятся к приборам и инструментам измерительным.

Таким образом, поскольку 12 редакция МКТУ не содержит в 09 классе МКТУ такого товара как «меры твердости образцовые», то данная позиция будет относиться к родовой формулировке – «приборы измерительные».

Суд считает, что правовой подход, избранный специалистом ФГБУ «РГАИС», совпадает с подходом должностного лица, подготовившего первый ответ на запрос антимонопольного органа: меры твердости, являются измерительным прибором, поскольку используются исключительно в составе измерительного прибора «твердомер».

Специалистом ФГБУ «РГАИС» также был изучен вопрос об однородности товара «меры твердости образцовые» товарам, относящимся к охранному перечню товарного знака № 756316. Специалист пришел к выводу об отсутствии однородности ввиду того, что представленные к охране товары не относятся к измерительным приборам и инструментам.

Кроме того, по заявлению общества ФГБУ «РГАИС» было проведено коллегиальное исследование в связи с необходимостью ответа на следующие вопросы:

1)         является ли товар «меры твердости образцовые МТР-1» однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 09 класса МКТУ?

2)         является ли товар «твердомер по Роквеллу», расходным материалом для которого являются меры твердости образцовые, однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 09 класса МКТУ?

По результатам проведенного исследования специалисты ФГБУ «РГАИС» подготовили заключение от 14.03.2025, согласно которому готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например, материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия.

Соответственно, товар «меры твердости образцовые МТР-1» в 9 классе МКТУ будет относиться к такой группе товаров как «приборы и инструменты для измерения», так как указанный товар относится к измерительным изделиям. При этом, отвечая на заданный вопрос, товар «меры твердости образцовые МТР-1» не будет являться однородным такой группе товаров как «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей», ввиду различий в назначении и функций товаров.

Свои выводы специалисты подкрепили схемой с кругами Эйлера.

Несмотря на наличие пересечения в виде однородных товаров, исследуемый товар «меры твердости образцовые МТР-1» 9 класса МКТУ не входит в эту область и, соответственно, не является однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей».

Таким образом, заключили специалисты ФГБУ «РГАИС», товар «меры твердости образцовые МТР-1» не является однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 9 класса МКТУ.

Также в рассматриваемом заключении указано, что меры твердости образцовые – это специальные измерительные изделия в виде плит прямоугольной либо округлой формы, изготовленные из особой твердой стали и предназначенные для сравнения с другими образцами в качестве соответствия их принятым стандартам твердости, следовательно, относятся к приборам и инструментам измерительным. Кроме того, необходимо учитывать, что меры твердости образцовые являются расходным материалом для твердомеров по Роквеллу, что также отражено и в формулировке вопроса.

Сам товар «твердомер по Роквеллу» является видовым термином, в то время как «твердомер» является родовым понятием.

В этой связи специалисты ФГБУ «РГАИС» сделали вывод, что твердомеры – это приборы, используемые для измерения твердости материала, а твердомеры по Роквеллу – приборы, используемые для измерения твердости материала посредством вдавливания идентора. Кроме того, необходимо учитывать, что 12 редакция МКТУ не содержит в 9 классе МКТУ такого товара как «твердомеры по Роквеллу», но учитывая их назначение и функции, данный товар будет относиться к приборам измерительным.

Таким образом, учитывая назначение и функции товара «твердомер по Роквеллу», данный термин относится к измерительным приборам, при этом товар «твердомер по Роквеллу», расходным материалом для которого являются меры твердости образцовые, не является однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 9 класса МКТУ.

Как указывают служба и завод, выпускаемые последним меры твердости являются однородными со спорными МТР, которые передавались им в государственные метрологические центры Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода для поверки.

Между тем, суд учитывает, что товарный знак № 756316 не обладает правовой охраной в отношении товаров «меры твердости», «приборы измерительные и испытательные», «испытательные машины». В этой связи спорные меры твердости, содержащие товарный знак № 60992, во введении которых в оборот антимонопольный орган усмотрел признаки недобросовестной конкуренции, не являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрирован товарный знак № 756316, а потому данные действия общества суд не считает нарушающими исключительные права завода.

Суд соглашается с аргументацией заявителя о том, что в случае, если завод считает размещение обозначения вводящим в заблуждение потребителей путем создания смешения независимо от категории и класса товара, на котором оно размещено, то прежде заводу надлежало добиться признания своего товарного знака общеизвестным.

В рассматриваемом же случае спорные меры твердости не могут образовать смешение с товарным знаком № 756316 и товарами, производимыми заводом, поскольку упомянутый товарный знак не обладает правовой охраной в отношении приборов измерительных 9 класса МКТУ.

Суд критически оценивает аргументы завода и согласившегося с ним антимонопольного органа о том, что товарный знак № 756316 не обладает правовой охраной в отношении товаров «меры твердости образцовые», поскольку товарному знаку предоставляется правовая охрана только в отношении тех товаров, для индивидуализации которых тот зарегистрирован. Товар «меры твердости образцовые» в охранном перечне товарного знака № 756316 отсутствует. При этом такие категории товаров как «приборы измерительные» или «измерительные инструменты» в охранном перечне товарного знака № 756316 также отсутствуют. Следовательно, правовая охрана товарного знака № 756316 не распространяется на товар «меры твердости образцовые».

Доводы завода о том, что меры твердости являются однородным товаром с товарами 6 класса МКТУ «болванки из обычных металлов», «заготовки плоские стальные», «литье стальное», «полоса стальная», 7 класса «расходник для машин калибровочных», 9 класс «расходник для приборов для диагностики» признаются судом ошибочными.

Как разъяснено в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Для оценки однородности товаров не требуются специальные познания, нужно лишь обладать представлением о том какую функцию выполняют товары, кто является потребителем таких товаров, какие товары могут быть альтернативными для закрытия потребности потребителя, в каких условиях (обстановке) потребитель такого товара может его приобретать, а также какие товары дополнительно необходимы потребителю для закрытия своей потребности.

Исходя из утверждения завода, что меры твердости являются однородными с товарами 6 класса МКТУ «болванки из обычных металлов», «заготовки плоские стальные», «литье стальное», «полоса стальная» по принципу изготовления из одного материала, следует учитывать, что для потребителей, использующих в своей деятельности твердомеры (в частности твердомеры по Роквеллу, непосредственно для которых предназначены спорные меры твердости), болванка из металла или стальная полоса не является взаимозаменяемым товаром. При помощи стальной болванки невозможно откалибровать твердомер по Роквеллу и, соответственно, невозможно обеспечить возможность использовать твердомер для измерения твердости заготовок.

К 7 классу МКТУ относятся в основном машины, станки и двигатели, а также части двигателей, аппараты электрические для чистки и полирования, например, обуви, ковров и ковровых покрытий, пылесосы; 3Б-принтеры и т. д.

Таким образом, машины и приборы, предназначенные для выполнения измерений прямым образом, переносятся классификацией из 7 в 9 класс.

В свою очередь, в среднем на рынке под машинами калибровочными понимают устройства для сортировки чего-либо по размеру (калибру), например, устройства для калибровки овощей.

Учитывая, что твердомеры (в частности, твердомеры по Роквеллу) предназначены именно для установления значения твердости материала, меры твердости не могут быть расходным материалом для товара «приборы для диагностики». Соответственно «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» не являются однородной товарной группой для мер твердости и твердомеров.

Не соглашается суд и с аргументами завода о том, что размещение товарного знака № 60992 на любом товаре в любом случае создает смешение с их товарным знаком № 756316.

Положениями ч. 3 ст. 1484 ГК РФ незаконный характер размещения товарного знака ограничен теми категориями товаров, для которых он зарегистрирован.

Исключение законодатель делает для общеизвестных товарных знаков (ч. 3 ст. 1508 ГК РФ): правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно представленным в материалы дела паспортам, спорные меры твердости соответствуют изделию «меры твердости образцовые МТР-1», внесенному в государственный реестр средств измерения за № 1054-65.

В настоящее время Росстандартом ведется актуальный реестр средств измерения Федеральная государственная информационная система «Аршин».

Согласно сведениям из названной системы, за номером 1054-65 зарегистрированы меры твердости МТР-1, изготовитель ПО «Точприбор», г. Иваново.

Меры твердости могут пройти поверку в метрологическом центре только в случае, если они соответствуют какому-либо изделия, внесенному в реестр «Аршин».

Спорные меры твердости были переданы на поверку ООО «РМЦ «Калиброн» (имеющий необходимую аккредитацию) по результатам чего метрологический центр выдал соответствующие свидетельства о поверке, согласно которым спорные меры твердости соответствуют типу изделия 1054-65 и произведены в 1985 г.

При таких обстоятельствах утверждения завода о том, что общество маркирует товарным знаком меры твердости собственного производства,    являются необоснованными.

При этом, в отличии от товарного знака завода, товарный знак Точприбор № 60992 как раз обладал правовой охраной в отношении товаров «приборы измерительные».

Если возражение против правовой охраны товарного знака подается после начала фактического использования младшего знака, то смешение, даже существовавшее в начальный момент, может начать снижаться по мере привыкания адресной группы потребителей к сосуществованию старшего и младшего знаков, что может учитываться в силу ч. 2 ст. 1512 ГК РФ.

Как указывает заявитель, за 5 лет, прошедших с момента регистрации товарного знака завода, обозначение, зарегистрированное за номером 756316 начало постепенно приобретать в восприятии потребителей самостоятельную различительную способность, переставая ассоциироваться исключительно с АО «Точприбор» (начавшего осуществлять свою деятельность в СССР).

Между тем, мнение завода о том, что потребители будут безусловно ассоциировать производимые ими измерительные приборы с деятельностью третьего лица, является преждевременным, особенно с учетом отсутствия в охранном перечне их товарного знака товара «приборы измерительные».

Суд первой инстанции считает, что при таких данных вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя акта недобросовестной конкуренции является ошибочным.

Судом проверены все доводы сторон с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, и при проверке материалов дела выводы антимонопольного органа, согласившегося с третьим лицом, не нашли своего подтверждения.

Законность своего решения служба, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказала.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20.11.2023 по делу №077/01/14.6-11197/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" (129626, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-7" (129626, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.2023 №92385.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова