АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-90238/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), от общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения»   ФИО3 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 по делу № А56-90238/2022,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 143, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 2 871 202 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.08.2021 № 9473/52.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проектные решения», адрес: 142191, г. Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - третье лицо, ООО «ТПР»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ необоснован, поскольку просрочка выполнения обязательств вызвана неверными действиями самого ответчика; ссылка судов на несовершенство программного обеспечения Росреестра является несостоятельной. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала Общества (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 12.08.2021 № 9473/52 (далее – договор) на выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги». 

Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Как следует из пунктов 4 и 10 Календарного плана, подрядчик обязался выполнить работы по этапам № 4 и № 10 в срок до 14.09.2021, стоимость указанных работ, с учетом НДС-20%, составила 12 398 365 руб. 20 коп. 

При этом этап № 4 предусматривает выполнение оценочных работ в отношении подлежащих изъятию 17 земельных участков и расположенных на них объектах капитального строительства, а также получение экспертных заключений саморегулируемой организации на отчеты об оценке. Результатом работ по этапу  № 4 являются отчеты об оценке, а также экспертные заключения.

Этап № 10 предусматривает подготовку подрядчиком сведений о границах публичного сервитута в отношении 92 частей из земель и земельных участков, включающих графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих точек подготовленные в форме электронного документа в формате XML-файла и в формате PDF. Результатом работ по этапу № 10 является получение решения уполномоченного органа об установлении публичного сервитута на 92 части из земель и земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что на дату 14.09.2021 подрядчиком работы по этапам № 4 и №10 Календарного плана не были выполнены.

Согласно актам сдачи-приемки № 86 и № 148 работы по этапу №4 фактически выполнены подрядчиком 04.02.2022; просрочка исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по 04.02.2022 составила 142 календарных дня. 

Согласно актам сдачи-приемки № 887 и № 1303 работы по этапу №10 фактически выполнены подрядчиком 30.05.2022; просрочка исполнения обязательств за период с 15.09.2021 по 30.05.2022 составила 257 календарных дней. 

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требований.

С учетом стоимости выполнения работ по этапам № 4 и № 10 договора, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 2 871 202 руб. 21 коп., из которых 389 175 руб. 88 коп. - по этапу № 4 и 2 482 026 руб. 33 коп. - по этапу № 10.

Общество направило в адрес Компании претензию 24.06.2022 с требованием уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 10 договора. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что просрочка выполнения работ по этапу №10 была допущена в связи с ненадлежащим подписанием документов электронной цифровой подписью Росжелдором. 

Судами также учтено, что подрядчик для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости предоставил корректный материал в соответствии с действующим законодательством, в то время как отказ Росреестра был обусловлен техническими особенностями программного обеспечения Росреестра.

Исследовав представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела переписку, электронные письма, протоколы заседаний Межведомственной рабочей группы, суды установили, что подрядчиком предпринимались все необходимые действия для рассмотрения и разрешения проблемных вопросов, оказывалось содействие в их решении. Подрядчик выполнил дополнительный объём работ в связи с неурегулированностью взаимоотношений между Росжелдором и Росреестром. Результат работ принят заказчиком без замечаний. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик, действуя добросовестно, предпринимал все необходимые действия для исполнения договорных обязательств; просрочка в выполнении работ по этапу № 10 Календарного плана произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам. 

В отношении нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу №4 Календарного плана суды установили, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по проведению оценки в отношении двух земельных участков в связи с принятием Росжелдором распоряжения от 30.11.2021 №АИ-583-р об изъятии еще двух земельных участков, в отношении которых также требовалось проведение оценочных работ и получение экспертных заключений. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-90238/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев