Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

"19" апреля 2017 г.                                                             Дело № А12- 5631/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-ЭкоМеталл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...> (далее – ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 403533,  

<

...> (далее ООО "ФЭСТ", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 601 076 руб.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец об изменении позиции по иску не заявил. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, и представленные по делу доказательства, просит иск удовлетворить полностью и возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик свою позицию относительно заявленного иска изложил в представленном отзыве.

В силу положений п.п.1-3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки №011/16-ФЭСТ/А от 21.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016), истец по приемосдаточным документам (№7726 от 11.11.2016, №7594 от 07.11.2016 и №6958 от 17.10.2016), представленным в качестве приложения к настоящему иску, поставил ответчику товар на сумму 779 139 руб..

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.4.7 договора, оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после приемки товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара  исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 601 076 руб. 

Претензия истца за №4000-И-160/2016 от 26.12.2016 с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком 29.12.2016, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность в размере 601 076 руб. не погашена им до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о полной оплате полученного товара. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 601 076 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 022 руб. (платежное поручение №002677 от 07.02.2017). Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 15 022 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 15 022 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, сумма в размере 15 022 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская электросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-ЭкоМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 601 076 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова