ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27849/2018

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу № А12-27849/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404102, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжский районный отдел судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ганеша» (404111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (далее – ООО ЧОО «Федерал 2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСГП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (далее-судебного пристава-исполнителя), выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства №3996/18/34003-ИП от 11,01.2018г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить незаконное нарушение прав заявителя и произвести исполнительные действия, направленные на взыскание долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ганеша».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года признаны незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства №3996/18/34003-ИП от 11.01.2018г. и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 взыскателю. В удовлетворении остальных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с вынесенным решением в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в окончании исполнительного производства №3996/18/34003-ИП от 11.01.2018 и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 взыскателю.  Возражения относительной выводов суда об отказе в остальной части требований  в суде апелляционной инстанции не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу № А12-22669/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЕША» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Федерал 2» взыскана сумма основного долга по договорам № 908 от 27.03.2015 о защите собственности (централизованной охране объекта), № 909 от 27.03.2015 о защите собственности путем экстренного вызова Группы Пультового Реагирования для пресечения правонарушений и преступления в размере 28 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2017 в размере 672, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 28 000, 00 рублей, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.05.2017 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей. 

30 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС № 020415143, который 10.01.2018 согласно штампу входящей корреспонденции № 3996/18/34003 поступил в службу судебных приставов.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 020415143 было возбуждено исполнительное производство № 3996/17/34003-ИП в отношении ООО «Ганеша».

В качестве доказательств оплаты долга должником судебному приставу-исполнителю представлена копия платежного поручения № 1 от 03.04.2018 о перечислении денежных средств должником взыскателю в сумме 35 672,88 руб.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав данное платежное поручение достаточным доказательством, подтверждающим оплату задолженности по исполнительному документу, 19.04.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Заявитель, обращаясь в суд, указывает, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено несвоевременно и окончено незаконно, поскольку фактически оплата задолженности не произведена, копия постановления об окончании в его адрес не направлялась, в связи с чем просит восстановить нарушенное право.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 3996/17/34003-ИП суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его окончания. Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 в адрес взыскателя суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление заявителю копии указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа

арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как верно установлено, судом первой инстанции ни одного из перечисленных пунктов не произошло, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. 

Представленное в материалы дела в качестве доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, платежное поручение от 03.04.2018 № 1 не может служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в нем отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, об исполнении платежного поручения, что свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения. При этом суд учитывает, что согласно представленной выписке по расчетному счету ООО ЧОО «Федерал 2» денежные средства, указанные в платежном поручении от 03.04.2018 № 1 взыскателю не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 19.04.2018 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 взыскателю ввиду отсутствия доказательств обратного, поскольку представленный список почтовых отправлений № 787 не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с п. 31 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. Содержание квитанции (чека), выдаваемого при оформлении приема регистрируемого почтового отправления, определено в п. 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п. В частности, квитанция (чек), выдаваемая при приеме регистрируемого почтового отправления, должна содержать такие обязательные реквизиты как порядковый номер квитанции, дата проведения операции, вид операции.

Однако, квитанция (чек), подлежащая выдаче отправителю при оформлении приема регистрируемого почтового отправления, в данном случае - заказного письма, истцом в суд кассационной инстанции не представлена.

Список внутренних почтовых отправлений № 787, копия которого представлена заинтересованным лицом в суд первой инстанции, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку этот список составлен на одно заказное письмо и не содержит сведений о расчетах между отправителем и организацией связи за отправку указанного в списке письма в безналичном порядке, хотя согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п и Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных ФГУП "Почта России" 23 марта 2011 года N 3.2.2-05/8-нд, обязательное составление списка ф. 

<

***> предусмотрено только для партионных (то есть в количестве 10 и более штук) регистрируемых почтовых отправлений, а п. 4.5 Порядка N 3.2.2-05/8-нд предусматривает обязательную выдачу организацией отправителю почтовой связи квитанции установленной формы о приеме партионных регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, упомянутый список внутренних почтовых отправлений N 65 не содержит всех реквизитов, предусмотренных п. 9.2 Порядка N 3.2.2-05/8-нд.

Поскольку допустимых доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 Волжским РОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области не представлено, довод апелляционной жалобы об исполнении указанного требования, не может быть признан обоснованным.

Довод Управления об отсутствии нарушения прав ООО ЧОО «Федерал 2», как взыскателя по исполнительному производству, со ссылкой на постановление от 31.08.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП № 1 России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №3996/18/34003-ИП ошибочен, поскольку факт отмены постановления об окончании исполнительного производства после обращения заявителя в суд (23.08.2018) не свидетельствует о его законности, а также соблюдении требований  статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент его вынесения.

Также необходимо отметить, что в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данного в пункте 9 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Окончание исполнительного производства 19.04.2018, отмена постановления об окончании исполнительного производства (постановление начальника отдела-старшего судебного пристава от 31.08.2018) свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ Об исполнительном производстве). В рассматриваемом случае отмена обжалуемого постановления не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 19.04.2018 по 31.08.2018) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 31.08.2018, т.е. после того как ООО ЧОО «Федерал 2» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями (23.08.2018).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление по окончанию исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2018 года  по делу №А12-27849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

  С.М. Степура

Судьи

  М.А. Акимова

  Е.В. Пузина