ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10803/13

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» ФИО2: ФИО2, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Брикс»: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикс» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» ФИО2 о привлечении бывшего директора должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОхотСпортТовары»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОхотСпортТовары» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий                  ООО «ОхотСпортТовары» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 770 950 рублей 34 копейки (л.д. 2-3).

            Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10, 60, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-10803/13 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено (л.д. 54-55).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брикс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 59-60).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Брикс» и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы                         ООО «Брикс» возражала, пояснив при этом, что в рамках дела о банкротстве ООО «ОхотСпортТовары» с ФИО3 в пользу должника было взыскано 917 044 рубля 30 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки. В рамках исполнения указанного судебного акта, в ходе исполнительного производства, ФИО3 перечислено только 3 305 рублей. ФИО3 является неплатежеспособным, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеет заболевание.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником должника с долей участия 25% и директором ООО «ОхотСпортТовары» с 17 ноября 2009 года, то есть с момента создании и регистрации юридического лица  (л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу № А41-10803/13 ООО «ОхотСпортТовары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда первой инстанции от 18 апреля 2017 года был продлен на шесть месяцев до 21 октября 2017 года. 

            25 января 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «ОхотСпортТовары» 3 770 950 рублей 34 копейки.

            В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ФИО2 указала, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОхотСпортТовары» у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами ООО «СКМ Индустрия», ООО «Левша», ИИ ФИО4, ООО «Патронная мануфактура». В реестр требований кредиторов должника включена сумма требований в размере 3 770 950 рублей 34 копейки.

            Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего должника, у ФИО3 существовала реальная возможность погасить имеющиеся обязательства, однако этого сделано не было.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, ФИО3 не была предоставлена управляющему бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника. 

Вместе с тем, ФИО5 выявлено имущество должника- экскаватор HYUNDAI R140W-7, YIN HHIHN403JB0001177, год выпуска 2011, однако поиск данного имущества результатов не дал. Документов на отчуждение данного имущества в материалы дела и конкурсному управляющему не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с требования Закона о банкротстве были направлены запросы в банки, кредитные организации, ФНС России и иные органы для установления наличия имущества должника.

Из представленных документов следовало, что ООО «ОхотСпортТовары» имело два расчетных счета, но операции проводились по одному расчетному счету № 

<

***> в АКБ «Фора-Банк». Все расчеты производились по указанному расчетному счету. Движение по счету указывает, что денежные средства, поступающие от ведения хозяйственной деятельности, в основной массе направлялись на выплату заработной платы, покупку ТМЦ, расчеты с контрагентами, за исключением кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов

Факт отсутствия и не передачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие вышеуказанных документов влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, то есть влечет причинение вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Брикс» указывает в апелляционной жалобе на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках настоящего дела минимально должен составлять 8 256 878 рублей 08 копеек, а не 3 770 950 рублей 34 копейки, как заявлено конкурсным управляющим должника -ФИО2

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся участником с долей участия 25% и директором ООО «ОхотСпортТовары» с 17 ноября 2009 года, то есть с момента создании и регистрации юридического лица  (л.д.27-30).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом. 

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Законодательно-нормативные требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - ст. 2 указанного Закона)

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ О бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. 

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего. 

Единоличным исполнительным органом должника согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО3 

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 в отношении должника, у ФИО3 существовала реальная возможность погасить имеющиеся обязательства, однако этого сделано не было.

На момент введения в отношении ООО «ОхотСпортТовары» процедуры наблюдения у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами на сумму 5 844 400 рублей 85 копеек, в реестр требований кредиторов включена сумму 3 770 950 рублей 34 копейки, за реестром учтена сумму 5 844 400 рублей 85 копеек.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 860 498 рублей 51 копеек, которые были направлены на погашение текущих платежей. В виду недостаточности денежных средств, расчеты с кредиторами не начались.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к заявлению новых требований, не заявленных управляющим.

            Поскольку при обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим должника ФИО2 были заявлены требования о привлечении бывшего директора должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОхотСпортТовары» в размере 3 770 950 рублей 34 копейки, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных требований.

            При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано. 

   Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк