266/2017-45995(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-5170/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017  (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-5170/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630099,  город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, 3, ИНН 5402560562,  ОГРН 1135476041689), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего Дыбчика Константина  Владимировича о признании недействительной сделки по зачёту встречных  требований в размере 2 163 301 руб. 74 коп. между обществом  с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039,  город Новосибирск, улица Автогенная, 126, ИНН 5405289421,  ОГРН 1055405013630), применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»  Дыбчика Константина Владимировича – Воронцов В.В. по доверенности  от 18.09.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее по тексту – общество «Капитал»,  должник) его конкурсный управляющий Дыбчик Константин Владимирович  (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительной сделки по зачёту  встречных требований в размере 2 163 301 руб. 74 коп. между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» (далее по тексту – общество «ТХ Сибирский Гигант»),  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  взаимной задолженности общества «Капитал» и общества «ТХ Сибирский  Гигант» в размере 2 163 301 руб. 74 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности  оспариваемой сделки, совершённой в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании общества «Капитал» банкротом,  при осведомлённости общества «ТХ Сибирский Гигант» о наличии  у должника признаков неплатёжеспособности.  

Общество «ТХ Сибирский Гигант» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.07.2017  и постановление апелляционного суда от 26.09.2017, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты повлияли  на права и обязанности непривлечённого к участию в деле Чекалина Яна  Борисовича (единоличного исполнительного органа общества «Капитал»),  являющегося поручителем должника в соответствии с условиями договора  

подряда от 25.02.2015 № 2502 (пункт 9.6) и договора поручительства  от 25.02.2015 № 0225, в том числе в части неустойки, поскольку  восстановлена задолженность общества «Капитал» перед обществом  «ТХ Сибирский Гигант», тем самым восстановлены обязательства  Чекалина Я.Б. как поручителя, прекращённые оспоренной сделкой.  

Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о наличия у должника  признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой  сделки; считает, что этот вывод опровергается установленными  этим же судом обстоятельствами исполнения должником своих обязательств  перед другими кредиторами в шестимесячный период до возбуждения дела  о банкротстве должника:  

- перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере  54 061 064 руб. 51 коп. в период с 22.09.2015 по 21.01.2016 (определение суда  от 26.05.2017);  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные  сети» в размере 3 438 623 руб. 59 коп. в период с 07.10.2015 по 29.12.2015  (определение суда от 15.06.2017);  

- перед обществом с ограниченной ответственностью Строительной  компанией «Миртон» в размере 769 101 руб. 62 коп. в период с 25.11.2015  по 31.12.2015 (определение суда от 16.06.2017);  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК АРТ- ТРАНС» в размере 711 400 руб. в период с 07.10.2015 по 15.02.2016  (определение суда от 16.06.2017);  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизон»  в размере 129 361 руб. 50 коп. в период с 20.10.2015 по 26.10.2015  (определение суда от 16.06.2017);  

- перед закрытым акционерным обществом «Автокран Аренда»  в размере 334 912 руб. 32 коп. в период с 07.10.2015 по 27.11.2015  (определение суда от 16.06.2017).  

Как указывает кассатор, установленные судом в рамках настоящего дела  обстоятельства погашения должником своих обязательств перед кредиторами  свидетельствуют о платёжеспособности должника в указанный период.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего обществом «Капитал» возражал против доводов, изложенных  в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты  без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «ТХ Сибирский гигант» (заказчик) и обществом  «Капитал» (подрядчик) заключён договор подряда от 25.02.2015 № 2502,  по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить  работы и услуги на строящемся объекте «Торговый комплекс  по улице Русская в Советском районе города Новосибирска», а заказчик  обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором  стоимость работ – 45 625 457 руб. 45 коп.  

Дополнительными соглашениями от 12.08.2015 № 1 и от 13.08.2015 № 2  к договору подряда его стороны согласовали выполнение дополнительных  работ по монтажу системы вентиляции, стоимость которых составляет  993 685 руб. 92 коп. и 669 567 руб. 71 коп.  

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 3 к договору подряда  (пункт 1) стороны установили, что в процессе выполнения работ  подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ  и некачественное выполнение работ, которое не может быть устранено  без несоразмерных затрат, в связи с чем согласовали размер пени,  уплачиваемой подрядчиком, - 2 163 301 руб. 74 коп., на которую  уменьшается подлежащая со стороны заказчика оплата по договору подряда  

с момента подписания настоящего соглашения».  

В пунктах 3, 4 этого дополнительного соглашения его стороны  определили, что общая стоимость работ по договору составляет  43 266 034 руб. 80 коп. Обязательство по оплате в большем размере,  чем указанная сумма, у заказчика не возникают при каких условиях. Заказчик  оплатил стоимость выполненных работ в размере 29 346 131 руб. 87 коп.  Стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику до 25.12.2015  стоимость выполненных работ в размере 6 900 837 руб. 52 коп., в том числе  НДС 18 %. Оставшуюся сумму в размере 4 855 763 руб. 67 коп., в том числе  НДС 18 %, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента  подписания актов выполненных работ.  

Ссылаясь на то, что на основании пункта 1 дополнительного соглашения  от 25.12.2015 № 3 к договору подряда от 25.02.2015 № 2502 его стороны  в счёт оплаты стоимости работ по договору зачли сумму пени в размере  2 163 301 руб., на момент совершения этой сделки зачёта у должника  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  перед которыми преимущественно прекращено обязательство общества «ТХ  Сибирский Гигант», конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из совершения сделки зачёта от 25.12.2015  в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества  «Капитал» (06.04.2016), на дату её совершения у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем  пришёл к выводу о недействительности сделки зачёта на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлёкшей за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов в виде прекращения его обязательств  перед другими кредиторами должника, при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и осведомлённости общества «ТХ Сибирский Гигант»  о наличии этих признаков у должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем суд кассационной инстанции считает не основанным  

на доказательствах вывод судов об осведомлённости общества «ТХ  Сибирский Гигант» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  на момент совершения оспариваемой сделки зачёта.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки);  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых  

разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора,  получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника  признаков неплатёжеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.  

В качестве такого доказательства суд первой инстанции принял  во внимание письмо общества «Капитал» от 07.08.2015 № 226, обращённое  к обществу «ТХ Сибирский Гигант», с требованием об оплате выполненных  в июле 2015 года работ по договору подряда от 25.02.2015 № 2502  на основании выставленных актов формы КС-2 на сумму 17 699 945 руб.  01 коп. В письме общество «Капитал» также указывает на то, что отсутствие  финансирования со стороны заказчика приводит к формированию  задолженности перед поставщиками и подрядчиками.  

Данное письмо расценено судом в качестве уведомления должником  своего кредитора (общество «ТХ Сибирский Гигант») о финансовых  трудностях. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что, действуя  разумно и проявляя требующуюся от кредитора по условиям оборота  осмотрительность, общество «ТХ Сибирский Гигант» могло установить  наличие обстоятельств, которые позволили бы на момент подписания  дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 3 к договору подряда,  содержащего условие о зачёте, сделать вывод о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Кроме того, суд учёл, что за нарушение должником сроков выполнения  работ по договору подряда от 25.02.2015 № 2502 на стоимость работ –  43 266 034 руб. 80 коп. была начислена неустойка в размере 35 045 488 руб.  19 коп., которую стороны по согласованию уменьшили до 2 163 301 руб.  74 коп., что предусмотрено в пункте 1 дополнительного соглашения  от 25.02.2015 № 3 к договору. Право требования неустойки в соответствии  с договором в размере 35 045 488 руб. 19 коп. подтверждено  представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчётом  неустойки за период с 16.07.2015 по 24.12.2015 (162 дня просрочки ).  

Все эти обстоятельства суд расценил как осведомлённость кредитора  о неплатежеспособности должника.  

Однако из текста письма не следует, что должник уведомляет кредитора  

о наличии у него признаков неплатёжеспособности.  

Содержание письма свидетельствует о желании подрядчика получить  от заказчика денежные средства за выполненные им работы, то есть письмо  выступало в роли претензии подрядчика в адрес своего заказчика.  

Начисление должнику неустойки в размере 35 045 488 руб. 19 коп.  за нарушение сроков выполнения работ на 162 дня также не может  служить доказательством осведомлённости кредитора о признаках  неплатёжеспособности должника.  

Согласно сложившейся судебной практике недопустимо отождествлять  неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том,  что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией  о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Ссылка суда на решение Западно-Сибирского независимого третейского  суда от 26.02.2016 по делу № КАС-2016/02-05 о взыскании с должника  в пользу Предеина Юрия Геннадьевича задолженности по договору  субподряда от 01.04.2015 № 04/2015 в размере 20 014 800 руб. 15 коп.,  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу   № А45-5836/2016 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТАФФ КЛИМАТ» 914 011 руб. 50 коп. долга  за выполненные до 29.10.2015 и не оплаченные работы, решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу   № А45-6637/2016 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элита-Восток» долга в размере 999 909 руб. 03 коп.  за поставленный 25.12.2015 и не оплаченный товар, не имеет правового  значения для вывода об осведомлённости общества «ТХ Сибирский Гигант»  о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку указанные решения  приняты уже после совершения оспариваемой сделки зачёта.  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  усматривается, что по настоящему делу в период с 26.05.2017 по 12.07.2017  судом вынесено 12 определений об отказе в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по погашению требований  кредиторов в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве,  в которых суд пришёл к выводу о том, что кредиторам не было и не должно  было быть известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности  имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник исполнял  свои обязательства перед кредиторами в названный период времени.  

Таким образом, вывод судов о том, что общество «ТХ Сибирский  Гигант» располагало сведениями о наличии у общества «Капитал» признаков  неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать  сделанным при правильном применении норм права.  

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции  нарушение.  

Неправильное применение судами норм материального права  в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства дела не требуют  дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

На основании статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных  расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной  пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относятся  

на общество «Капитал».  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  по делу № А45-5170/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Капитал» Дыбчика Константина  Владимировича о признании недействительной сделки по зачёту встречных  требований в размере 2 163 301 руб. 74 коп. между обществом  с ограниченной ответственностью «Капитал» и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по заявлению об оспаривании сделки.  

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные  листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов