Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                 Дело А12-3682/2017      

«07»  июля  2017 года       

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017  года

Решение в полном объеме изготовлено  07 июля  2017  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола  заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 04.07.2017

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2017     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности.  

Определение от 15.06.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области на надлежащего ответчика – Муниципальное образование городского округа – город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

    В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,принято решение о заключении договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «УК Комфортный жилой дом».

Муниципальное образование городского округа – город Волжский, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (132,00 кв.м).

   В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

     Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ)  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках  по содержанию  этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст.249,290 ГК РФ).

   Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном  доме  на их общем  собрании не приняли  решение об установлении  размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается  органом местного самоуправления.

      В соответствии с пунктом 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расходы ответчиком истцу за содержание  и ремонт  жилья  не возмещены. В результате чего, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в размере  11345,40 рублей.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и ответчиком  на  техническое обслуживание и ремонт общего имущества  не означает в данном случае отсутствие  правоотношений  по оказанию   возмездных услуг, поскольку ответчик  пользуется услугами истца в силу расположения находящихся  в  его собственности  нежилых помещений в многоквартирном доме.   

Расчет  платы  за техническое обслуживание  истцом произведен правильно, судом проверен и признан верным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 11.08.2016 по 23.01.2017,  размер которых составил  325,30 рублей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Ответчиком контррасчет  в материалы дела не представлен.  Суд полагает возможным взыскать проценты  в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов с муниципального образования городского город Волжский  суд находит обоснованными. Денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

     Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего  городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения)  составляют муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном  статей 294, 296 ГК РФ.

  Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное  образование как собственник спорного  имущества.

  Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части  решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 6090 рублей суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6090 рублей представлен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2016,  расходный кассовый ордер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает  сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работ,  сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6090 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

  На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский   в лице Управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортный жилой дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 11345,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325,30 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6090 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.              

Судья                                                                                                                    С.В. Павлова