АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11181/2025

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора водопользования, о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 05.11.2025, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ОЛЬГАЛЕС" о взыскании 7 705 рублей 13 копеек платы за пользование водным объектом по договору водопользования № МО-20.04.00.002-М- ДРВБ-Т-2012-01185/00 от 22.10.2012 за период с 21.10.2024 по 12.05.2025, 2 267 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.07.2024 по 12.05.2024, о прекращении права пользования водным объектом Акционерного общества «Ольгалес» в отношении водного объекта: части акватории гавани Тихая Пристань залива Ольга Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края площадью 0,009 кв.км., о расторжении договора водопользования № МО-20.04.00.002-М-ДРВБ-Т-2012-01185/00 от 22.10.2012.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал ранее заявленный отказ от иска в части исковых требований о взыскании платы за пользование водным объектом и неустойки, в остальной части исковые требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец указывает на необходимость расторжения договора водопользования и прекращения права пользования водным объектом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным объектом.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что задолженность ответчиком погашена, изначально заявленная сумма исковых требований не является значительной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11181/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

и не могла повлечь существенного ущерба для истца, а поскольку задолженность погашена в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и Акционерным обществом «Ольгалес» (Водопользователь) заключен договор водопользования № МО-20.04.00.002-М-ДРВБ-Т-2012-01185/00, зарегистрированный в Государственном водном реестре, сроком действия до 31.12.2032 (далее Договор) с целью использования части акватории гавани Тихая Пристань залива Ольга Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края, площадью 0,009 кв.км.

В силу п. 1 Договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть акватории гавани Тихая Пристань залива Ольга Японского моря (далее водный объект).

На основании п. 2 Договора цель водопользования: использование акватории водного объекта.

Вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п. 3 Договора).

Как указано в п. 4 Договора, водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта) отображены в графической форме с пояснительной запиской к ним в приложении № 3,4 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные, заповедные и рыбоохранные зоны, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отсутствуют.

Пунктом 14 Договора установлена плата за пользование водным объектом, которая вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в Договоре.

Как указывает истец, в нарушение подпункта «д» пункта 20 раздела III Договора, водопользователь не исполняет обязанности по внесению платы в срок за пользование водными объектами в размере и на условиях, которые установлены Договором.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 09 26/666/1069), с предложением, в целях досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке расторгнуть Договор водопользования и оплатить имеющуюся задолженность и пеню, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии; предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом № 7 от 13.05.2025 (исх. № 09-26/667/1070).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга и пени.

Рассмотрев названный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в связи с чем указанный частичный отказ от иска принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, поскольку заявленный частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Между сторонами подписан Договор в редакции дополнительных соглашений.

Параметры водопользования и размер платы за пользование водными объектами, условия и сроки ее внесения согласованы сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пунктам 2, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно

исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Водного кодекса договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью, которая устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Согласно части 3 статьи 20 Водного кодекса ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 24 Водного кодекса установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764.

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 утверждены ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения исковых требований платежными поручениями № 16 от 26.06.2025 на сумму 11 899 рублей 96 копеек ответчиком оплачена сумма за пользование водным объектом за 4 квартал 2024 года, 1-2 кварталы 2025 года. Кроме того, платежными поручениями № 17 от 26.06.2025, № 75 от 04.07.2025 ответчиком уплачена неустойка за период с 21.07.2024 по 12.05.2025 в сумме 2 267 рублей 63 копейки, а также неустойка за период с 13.05.2025 по 26.06.2025 в сумме 467 рублей.

В рассматриваемом случае, просрочка внесения платы за пользование водным объектом, указана истцом в качестве основания для расторжения договора водопользования.

Статьей 17 Водного кодекса определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,

что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 26 Договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

По смыслу данных положений расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о своем намерении расторгнуть договор истец уведомил ответчика претензией от 14.05.2025 № 09-26/667/1070.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (претензии истца, условия договора водопользования, в котором указано, что он может быть расторгнут, если арендатор не вносит плату за пользование водным объектом более чем за 2 платежных периода), также установил, что до подачи искового заявления в суд задолженность за пользование водным объектом ответчик оплатил в полном объеме. Данный факт истцом подтвержден.

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также приняв во внимание тот факт, что договор заключен сторонами на длительный срок, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на дату принятия решения, при этом неуплата платежей за несколько месяцев, при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Кроме того, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, нарушению требований к использованию водного объекта, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора водопользования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора водопользования и, как следствие, отказывает в удовлетворении требования о прекращении права пользования водным объектом.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от требований в части взыскания задолженности по договору и пени.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований о расторжении договора водопользования от 22.10.2012 № МО-20.04.00.002-М-ДРБВ-Т-2012-01185/00, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и акционерным обществом «Ольгалес» и о прекращении права пользования водным объектом акционерного общества «Ольгалес», в отношении водного объекта: части акватории гавани Тихая Пристань залива Ольга Японского моря, расположенной в районе пгт. Ольга Ольгинского муниципального округа Приморского края площадью 0,009 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.