АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-417/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело № А50-20218/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество «Наш город», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от  20.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20218/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – общество «Березниковская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Наш город» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД) за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 99 125 руб. 03 коп., а также почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 150 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 99 125  руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5265 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 44 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 произведена замена истца по делу с общества «Березниковская сетевая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс»; решение суда оставлено без изменения.

Общество «Наш город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него платы за коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ОДН), поставленную в МКД по адресам: г. Березники Пермский край ул. Мира 

<

...> отсутствуют, поскольку он является временной управляющей организацией, определенной органом местного самоуправления ввиду не выбора собственниками МКД способа управления; стоимость коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения на ОДН гражданам спорных домов ответчиком никогда не предъявлялась, оплата не собиралась; договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Как отмечает ответчик, в соответствии с разъяснениями органа местного самоуправления согласно части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в состав коммунальных услуг также входит плата за ресурсы на ОДН, размер такой услуги определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Постановления № 354; все коммунальные услуги в доме, включая ОДН, представляет ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов по поставке горячей воды на общедомовые нужды, является ресурсоснабжающая организация, а не общество  «Наш город».

Общество «Наш дом» отмечает, что согласно разъяснениям Управления городского хозяйства администрации города Березники по вопросу оплаты отпущенного коммунального ресурса на ОДН в домах, где собственниками помещений не выбран способ управления, а управляющая компания для таких домов определена администрацией города в качестве временной следует, что обязанность по заключению договора управления у временной управляющей организации отсутствует; согласно части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 в состав коммунальных услуг также входит плата за ресурсы на ОДН, размер такой услуги определяется в соответствии с пунктами 40,44 Правил № 354; все коммунальные услуги в доме, включая ОДН, представляет ресурсоснабжающая организация».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик самостоятельно произвел расчет задолженности за поставленную горячую воду, исключив из суммарного расчета отпущенной истцом горячей воды на ОДН по домам, где ответчик назначен временной управляющей компанией (период взыскания июль 2020 года – февраль 2021 года), что составило 43 054 руб. 05 коп., данная задолженность ответчиком оплачена в полном объеме. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период – с июля 2020 года по февраль 2021 года договор энергоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был (договор теплоснабжения № ТГЭ2700-00007/ОДН не подписан). Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию на общедомовые нужды (для целей ГВС), а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Объекты теплоснабжения – МКЖ по адресам: г. Березники, Пермский край, ул. Пятилетки, д.9, ул. Свердлова, 

<

...>, ул. Юбилейая, д. 43 (дома, перечисленные в проекте договора  № ТГЭ2700-00007/ОДН) и спорные МКД: ул. Мира 

<

...> в отношении которых ответчик определен управляющей организацией с 01.07.2020 постановлением администрации г. Березники от 21.05.2020 № 01-02-655 по причине того, что собственниками многоквартирных домов не выбран способ управления. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии для общедомовых нужд в МКД, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду в заявленном размере признал правомерными, применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что при управлении многоквартирным домом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Как указали суды, в отношении спорных МКД ответчик определен органом местного самоуправления в качестве управляющей организации на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Суды установили, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды для целей содержания мест общего пользования МКД.

Поскольку в данном случае горячая вода поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правила № 354.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, как указали суды, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

Согласно изложенным нормам права в отношении спорных МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления. В то время как поставка горячей воды для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от оснований управления соответствующим МКД,  в данном случае на основании решения органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, претензию от 23.03.2021, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание, что факт поставки истцом горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении общества «Наш город» в спорный период последним не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  требования истца являются обоснованными.

Как отметили суды, разъяснения органа местного самоуправления об отсутствии у управляющей организации обязанности заключать договор на приобретение коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества МКД, начисление платы за коммунальные услуги на ОДН и предъявление ее потребителям, не изменяет установленный порядок взаимоотношений сторон.

Таким образом, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 99 125  руб. 03 коп. 

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  20.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20218/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.С. Васильченко