ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1171/2024

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20355/2024)  закрытого акционерного общества    "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-1171/2024, принятое

по заявлению  закрытого акционерного общества    «Лендорстрой-2»

к  1) Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов  ГУ ФССП СПБ; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу                  ФИО2

3-е лицо:  МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу; МИФНС №22 по Санкт-Петербургу; Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области; ТСЖ "Центральная Усадьба"; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; Главное управление ФССП

об оспаривании,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 186196/23/78023-ИП от 16.11.2023 в части задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 186196/23/78023-ИП от 16.11.2023 в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 и об отмене в данной части ограничений на распоряжение имуществом должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Лендорстрой-2»,

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, признав не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконными бездействие  судебного пристава- исполнителя. 

            Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

            В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-111325/2019 с Общества в пользу ТСЖ «Центральная усадьба» взыскана задолженность в размере 158 657 руб. 90 коп. по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 20.08.2019, а также 43 521 руб. руб. 16 коп. неустойки, 6811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1100 расходов на получение выписки из ЕГРН, 10 000 расходов по оплате услуг представителя. 

22.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037627354, на основании которого 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 186196/23/78023-ИП. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-18526/2018 принято заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Процедура наблюдения введена в отношении Общества определением суда по указанному делу от 02.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2023. 

Как указывает заявитель, должник 27.11.2023 направил в Адмиралтейский РОСП заказной корреспонденцией (РПО 19900489139520) заявление о приостановлении исполнительного производства № 186196/23/78023-ИП от 16.11.2023 и снятии арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, ссылаясь на введение в отношении Общества процедуры наблюдения с приложением копии резолютивной части определения от 23.11.2023 по делу № А56-18526/2018. Указанное заявление получено адресатом 30.11.2023. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не совершил действий по приостановлению исполнительного производства, не снял ограничений в части распоряжения имуществом должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

   Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по снятию ограничений, устранено нарушение прав и законных интересов Общества, на которое ссылался заявитель, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ). 

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. 

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. 

Согласно части 2 статьи 96 Закона №229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление № 59), в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления №59 в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

Согласно пункту 7 постановления № 59 в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям. 

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство по имущественным требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. 

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий имущества из будущей конкурсной массы, исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-18526/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества в рамках указанного дела вынесено судом 02.12.2023, резолютивная часть определения объявлена 23.11.2023.

 Частью 4 статьи 45 Закона №229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. 

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.          Должник 27.11.2023 направил соответствующее заявление в адрес Адмиралтейского РОСП. 

Следовательно, в силу статьи 45 Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность приостановить спорное исполнительное производство. 

При этом в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено постановление от 13.02.2024 о приостановлении исполнительного производства № 186196/23/78023-ИП полностью с 13.02.2024 по 31.05.2024 по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона № 229-ФЗ, а также доказательства направления данного постановления Обществу по электронной почте.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству № 186196/23/78023-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.02.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

   Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые соответствующие закону действия, устранено нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, на которое ссылался заявитель. 

   Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что права заявителя восстановлены.

   В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав.

   При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

   В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

            Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника.

            Полно установив обстоятельства дела, правильное применив вышеизложенные нормы права к спорному правоотношению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

            По сути, податель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую, всестороннюю и глубокую правовую оценку.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-1171/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас