АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1185/2021

г. Краснодар

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ООО «КомсомольскНефть» – ФИО1 (доверенность от 09.04.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Барс"» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А22-1185/2021 (Ф08-3400/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомсомольскНефть» ООО «ЧОО "Барс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 890 500 рублей задолженности, возникшей на основании договоров об оказании охранных услуг от 01.06.2015 № 2/15/ОХР и от 01.02.2019 № 2/19/ОХ с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года, а также 7 855 412 рублей неустойки, начисленной по 03.06.2021.

Определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 04.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд включил требования общества в размере 25 745 912 рублей (из них основной долг – 17 890 500 рублей, неустойка – 7 855 412 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также указал, что требования в части неустойки в размере 7 855 412 рублей необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановлением суда округа от 23.11.2022 постановление апелляционного суда от 19.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.01.2023 определение от 04.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 21.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, и отсутствие обстоятельств аффилированности общества и должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на наличие на стороне должника 25 745 912 рублей задолженности, возникшей с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года на основании договоров об оказании охранных услуг от 01.06.2015 № 2/15/ОХР и от 01.02.2019 № 2/19/ОХР, по условиям которых общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию должнику (заказчик) услуг в виде круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охраны имущества, указанного в перечне (приложение № 1 и № 1А) к договору, и именуемое в дальнейшем «объекты», а должник принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг на требуемую сумму общество представило в материалы дела следующие документы: договор об оказании охранных услуг от 01.06.2015 № 2/15/охр и приложение № 1 к нему; дополнительные соглашения от 01.01.2018 к договору от 01.06.2015 № 2/15/охр; договор об оказании охранных услуг от 01.02.2019 № 2/19/ОХР и приложение № 1 к нему; счета фактуры от 30.04.2018 № 27, от 31.05.2018 № 30, от 30.06.2018 № 36, акты об оказании услуг от 31.07.2018 № 41, от 31.08.2018 № 51, от 30.09.2018 № 56, от 31.10.2018 № 70, от 30.10.2018 № 75, от 29.12.2018 № 79, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 11, от 30.04.2019 № 16, от 31.05.2019 № 21, от 30.06.2019 № 25, от 31.07.2019 № 29, от 31.08.2019 № 33, от 30.09.2019 № 37, от 31.10.2019 № 41, от 30.11.2019 № 45, от 31.10.2019 № 49, от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 5, от 31.03.2020 № 9, от 30.04.2020 № 13, от 31.08.2020 № 29, от 30.09.2020 № 33.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 –782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений. При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и не аффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу – само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из недоказанности наличия у общества трудовых ресурсов в количестве достаточном для оказания охранных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое нахождение сотрудников общества на территории должника и оказания ими соответствующих услуг, приняли во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, подтверждающие аффилированность общества и должника, а также их вхождение в единую группу компаний, подконтрольных ФИО4, а также то, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2019 по делу № А22-5164/2018 установлено, что в ходе внеплановой проверки, проведенной с 06.12.2018 по 18.12.2018, Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия зафиксирован факт оказания обществом охранных услуг ООО «Евросибойл» в период времени, совпадающий с периодом оказания охранных услуг должнику, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника сотрудников в количестве, достаточном для оказания названных услуг одновременно нескольким организациям.

Коллегия апелляционного суда отметила также, что общество не раскрыло разумные экономические мотивы совершения спорных сделок, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг, а также длительное непринятие мер к взысканию задолженности в отсутствие платы за их оказание.  Суды указали, что при наличии значительной задолженности общество до введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимало действия, направленные на взыскание задолженности, не проводило претензионную работу и не обращалось в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключив об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности возникновения отношений в рамках спорных договоров оказания охранных услуг, сведений о наличии у заявителя трудовых ресурсов для исполнения взятых им по договорам обязательств, установив наличие оснований для квалификации договоров от 01.06.2015 № 2/15/ОХР и от 01.02.2019 № 2/19/ОХР в качестве недействительных (ничтожных) сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований общества.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А22-1185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко