ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20333/2023

Дело № А41-38293/2023

19 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-38293/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Град управление» (далее – истец, ООО «Град управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ответчик, ООО «Сергиево-Посадский РО», региональный оператор) о признании договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000659 прекратившим действие с 01.01.2023.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне, заключенным по результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Сергиево-Посадский РО», последнее наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) сроком на 10 лет и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности.

ООО «Сергиево-Посадский РО» приступило к выполнению своих обязанностей с 01.01.2019.

ООО «Град управление» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) в Пушкинском городском округе.

21 ноября 2018 года во исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор № СПРО-2018-0000659 на оказание услуг по обращению с ТКО. 

К договору было заключено дополнительное соглашение №4 от 31.03.2022.

Предметом вышеуказанного договора является обязанность ответчика принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а истец обязан оплачивать услуги ответчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.11.2022 он направил региональному оператору уведомление о расторжении договора. 06.12.2022 общество направило повторное уведомление.

Общество указывает, что ответ на данные уведомления получен не был, при этом региональный оператор продолжает выставлять счета за услуги.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В  обоснование иска истец настаивает на том, что действие спорного договора прекратилось ввиду того, что истец в установленном договором порядке отказался от его действия на 2023 год.

В соответствии с п.26 договора № СПРО-2018-0000659 срок действия договора определен по 31.12.2019.

В соответствии с п.27 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенного выше п.27 договора договор является недействующим на следующий год, если сторона за один месяц до окончания срока его действия будет уведомлена другой стороной об отказе от договора, то есть получит информацию об этом. 

Истец настаивает на направлении в адрес ответчика 29.11.2022 уведомления о расторжении договора. Повторное уведомление было направлено истцом 06.12.2022 курьером. Письмом от 27.01.2023 предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал верную оценку доводам и доказательствам, представленным истцом. 

Так, истец доказательств получения ответчиком отправления от 29.11.2022 не представил.

Уведомление получено ответчиком в период менее месяца до окончания срока действия договора (06.12.2022, л. д. 34). 

Соглашение о расторжении договора региональному оператору поступило 27.01.2023.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия п. 27 оговора в части срока направления уведомления о прекращении действия договора.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для расторжения договора № СПРО-2018-0000659, истцом не представлены.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу                           № А41-38293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

 

                                                                                               В.Н. Семушкина