ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14425/2020

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВИС» ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-14425/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: 160000,                       

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» (адрес: 620141, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 5 478 387 руб. 42 коп., в том числе 5 362 422 руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № 27/2019 и 105 965 руб.              42 коп. процентов по состоянию на 20.10.2020. Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество 18.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также запрета на отчуждение имущества. 

Определением суда от 28 декабря 2020 года ходатайство Общества удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства находящиеся, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы                          5 478 387 руб. 42 коп. В остальной части требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия хозяйственной деятельности ответчика. Ответчик сроки рассмотрения дела не затягивает.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, отсутствие попыток мирного урегулирования спора, ведение производственной  деятельности ответчиком через контрактные организации. К исковому заявлению истцом приложены подписанные ответчиком акты сверки задолженности, а также акт выполненных работ. 

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании задолженность в сумме 2 700 000 руб. им не оспаривается, однако также не погашается.

В данном случае ходатайство Общества направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Фактическое наличие денежных средств у ответчика необходимо для исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, при невозможности ответчика иным способом исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора (взыскание задолженности за выполненные работы и процентов), соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного спора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2018 года по делу № А13-4561/2018. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановление № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря  2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-14425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       А.Н. Шадрина