ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9583/2017

город Воронеж

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1043600064210, ИНН 3662090241, город Воронеж, далее – ООО «Базис», взыскатель или заявитель):

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Денисовой Севилы Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель Денисова С.С. или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилс» (ОГРН 1023601562357, ИНН 3666078534, город Воронеж, далее – ООО «Юнилс» или должник):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377, город Воронеж, далее – УФССП России по Воронежской области):

Негробов Д.Е., представитель по доверенности от 06.09.2017,

 

Денисова С.С., предъявлено служебное удостоверение,

 

Сердюкова Н.С., представитель по доверенности от 14.02.2018,

Денисова С.С., представитель по доверенности от 01.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-9583/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению ООО «Базис» к судебному приставу-исполнителю Денисовой С.С. о признании недействительным постановления от 09.06.2017 № 36036/17/425172,

третьи лица: ООО «Юнилс», УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Денисовой С.С. о признании недействительным постановления от 09.06.2017 № 36036/17/425172 об отказе в привлечении специалиста.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнилс», УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-9583/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что для правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Базис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Денисова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Юнилс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-17539/2014 на ООО «Юнилс» возложена обязанность восстановить сооружения и грунтово-почвенный слой на земельных участках по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Базовая, дом 9а и дом 9б, путем выполнения следующих мероприятий:

– произвести укрепление фундамента здания котельной лит. Р, кадастровый номер 36:34:0305001:832 по периметру границы между участками № 1 и № 9а по улице Базовая в виде монолитного бетонного пояса;

– произвести устройство монолитной подпорной стены высотой 1,7 м по периметру отмостки строения лит. Т, п/Т, кадастровый номер 36:34:0305001:829 по границе между участками № 1 и № 9а по улице Базовая, а также произвести ремонт и частичную замену бетонной отмостки;

– произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на площади 4,19 м2, выполнить монолитную подпорную стенку длиной 8,38 м, высотой 1,15 м, а также произвести укрепление забора (сооружение, лит. 2, кадастровый номер 36:34:0305001:1421) длиной 8,38 м по границе между участками № 1 и № 9а по улице Базовая;

– выполнить монолитную подпорную стенку высотой 0,9 м по периметру отмостки строения лит. С, п/С, с, c l, кадастровый номер 36:34:0305001:828 по границе между участками № 1 и № 9а по улице Базовая, а также произвести ремонт и частичную замену бетонной отмостки;

– произвести перенос открытого резервуара для слива отработки водного раствора карбида от границы участка № 9б по улице Базовая, на расстояние 21 м от строения склада класса «А» лит. У, кадастровый номер 36:34:0305001:1377 по адресу: улица Базовая, 9б;

– произвести укрепление ограждения протяженностью 50,7 м., расположенного по границе между участками по адресу: улица Базовая, 1 и 9б, с устройством подпорной стенки высотой 0,5 м;

– произвести восстановление асфальтового покрытия (сооружение, общая площадь 11 390,9 м2, кадастровый номер 36:34:0305001:1774) на участке по адресу: улица Базовая, № 9б, площадью 7 м2 по границе между участками по адресу: улица Базовая, 1 и 9б, в течение 1 (одного) месяца после вступления судебного акта в законную силу.

26.04.2016 для принудительного исполнения названного судебного акта ООО «Базис» выдан исполнительный лист серии ФС № 007379694.

16.09.2016 Левобережным РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство № 41096/16/36036-ИП.

11.11.2016 ООО «Юнилс» в Левобережный РОСП города Воронежа представлено уведомление об исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-17539/2014 с приложением копии договора строительного подряда от 12.01.2016 № 12-01-16, справки от 19.02.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта 19.02.2016 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС -2.

01.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Кадуриной Т.С. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для проведения строительной экспертизы и для разрешения вопроса о надлежащем производстве работ должником по исполнительному производству № 41096/16/36036-ИП.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее данные об экспертной организации, а также вопросы, для разрешения которых привлекается специалист, направлено в адрес ООО «Базис».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, указанный в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-17539/2014, фактически выполненным работам?

2) В какой период времени выполнены мероприятия по восстановлению сооружения и грунтово-почвенного слоя на земельных участках, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-17539/2014 (с указанием времени производства последних работ)?

Согласно заключению от 28.12.2016 эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-17539/2014, выполнены ООО «Юнилс» в полном объеме. Отвечая на второй вопрос, эксперт сообщил о невозможности его разрешения ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения времени проведения строительных и земельных работ.

31.05.2017 ООО «Базис» обратилось в Левобережный РОСП города Воронежа с ходатайством о привлечении специалиста – эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» в целях проведения дополнительной экспертной оценки по вопросам, не поставленным изначально на рассмотрение эксперту.

09.06.2017 судебный пристав-исполнитель Денисова С.С. постановлением № 36036/17/425172 отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Базис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Базис» ходатайства. Экспертное заключение соответствует всем требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а несогласие ООО «Базис» с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее данные об экспертной организации, а также вопросы, для разрешения которых привлекается специалист, было направлено в адрес ООО «Базис» и получено последним.

Следовательно, ООО «Базис» имело возможность заявить отвод привлеченному специалисту, заявить ходатайство о выборе другой экспертной организации, а также поставить перед экспертной организацией иные дополнительные вопросы.

Вместе с тем предоставленным процессуальным правом взыскатель не воспользовался.

Кроме того, представитель ООО «Базис» присутствовал при проведении экспертного осмотра, однако какие-либо замечания или ходатайства относительно времени (погодных факторов) проведения экспертного исследования им не заявлялись.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведенного исследования, а также полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными; противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Надлежащего обоснования наличия правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы ООО «Базис» не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что конечным правовым интересом, за защитой которого обратился заявитель, является понуждение должника к соблюдению качества, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу № А14-17539/2014 и фактически произведенных работ.

Вместе с тем ни в решении арбитражного суда, ни в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, не содержатся требования к конкретному качеству работ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований в ходе рассматриваемого исполнительного производства. При этом ООО «Базис» не лишено права защищать свои интересы в части качества выполненных работ в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах требования ООО «Базис» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Базис» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-9583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

 

Судьи

Н.Д. Миронцева

 

Т.Л. Михайлова