Дело № А43-19764/2018

21 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу № А43-19764/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 62 072 руб. 38 коп. страхового возмещения, 4965 руб. законной неустойки за период с 04.05.2018 по 11.05.2018,                            15 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 62 072 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2482 руб. законной неустойки за период с 04.05.2018 по 11.05.2018 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. расходов на оплату независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов и 2681 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на экспертизу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, право на самостоятельное проведение экспертизы у истца не возникло, поскольку истец не заявлял несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике. 

Считает, что расходы на оплату услуг независимого оценщика и расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. 

          ФИО2 возразил против доводов жалобы. При этом пояснил, что договор цессии НОВД18362 заключен от 11.04.2018,  то есть после истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления о страховом возмещении и после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения на счет потерпевшего. Таким образом, потерпевший  при заключении договора уступки прав мог передать ИП ФИО2 существующее право требовать страховой выплаты.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, пункту 5.3  Правил, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 -П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 названных Правил к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом порядка по организации независимой экспертизы являются несостоятельными, поскольку законодатель обязывает истца при направлении претензии приложить документы, обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы.

Таким образом,  в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Просил решение оставить без изменения.

         Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.18 около дома № 88 А на проспекте Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хендай Гетс № М691МА152, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под ее управлением, Киа Рио № Н475РА152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО5

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Гетс № М691МА152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Киа Рио № Н475РА152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.03.18 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.03.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Киа Рио № Н475РА152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 07.03.18 о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Киа Рио № Н475РА152, что подтверждается полисом ОСАГО от 04.05.17 серии ЕЕЕ № 1006520038. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 15.03.18. 

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 13 875 руб. по платежному поручению от 09.04.18 № 000873. 

Между тем, ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № Н475РА152 на основании экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 04.05.18 №№ 1303181162 в сумме 71 521 руб. без учета износа и 63 514 руб. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в сумме 16 247 руб. 38 коп. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 11.02.19 № 423/1-18, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 700 руб.

11.04.2018 между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВД18362, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Киа Рио № Н475РА152, полученные в результате страхового события, произошедшего 07.03.2018 по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции проверил договор цессии от 11.04.2018 № НОВД18362 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 стать 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт  1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы  2, 3 пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт  4 пункта  1 статьи  387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона. 

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп. 

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 04.05.2018, а также определил утрату товарной стоимости в сумме 16 247 руб. 38 коп.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Поступившим в суд экспертным заключением от 11.02.2019 № 423/1-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 700 руб. 

С учетом досудебной оплаты в размере 13 875 руб. восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 62 072 руб. 38 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления  № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. 

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2018 по 11.05.2018 в сумме 4965 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления  № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзацем  2 пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей  7 настоящего Федерального закона.

Поскольку факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование  части взыскания неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворено судом при применении им  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее до 2482 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в материалы дела  в обоснование факта несения расходов: договоры на оказание юридических, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя  и почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении и не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 по делу № А43-19764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                            Т.С. Родина

         Судьи                                                                                      Т.И.Тарасова          

                                                                                                         Н.А. Насонова