АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-427/2019

г. Салехард

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о пересмотре судебного акта по настоящему делу в части по новым обстоятельствам, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Стройжилсервис» – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019;

от АО «Салехардэнерго» - ФИО3, по доверенности № 19 от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис»о взыскании задолженности по оплате, потреблённых в период с октября по ноябрь 2018 года энергоресурсов на общую сумму 221 574 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу № А81-427/2019 оставлено без изменения. 

19.12.2019 ООО "Стройжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит суд  отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу № А81-427/2019 в части взыскания с ООО "Стройжилсервис" в пользу ООО «Салехарлэнерго» задолженности по оплате услуг за водоотведение в размере 65 286 руб. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Стройжилсервис" ссылается на следующее. 

В рамках дела № А81-3743/2019 раздел 3 договора от 07.02.2018 № 23-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, заключенного между сторонами признан недействительным с момента его заключения, поскольку не соответствует требованиям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным.          Следовательно, объем услуг за водоотведение в октябре-ноябре 2018 года должен начисляться с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П.

ООО «Стройжилсервис» просит повторно рассмотреть настоящее дело в указанной части, непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и удовлетворить исковые требования истца по данному договору, за спорный период в размере 9 504 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019, заявление ООО «Стройжилсервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 27.01.2020.  

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель АО «Салехардэнерго» с заявлением не согласился, указал, что поскольку решение по делу № А81-3743/2019 о внесении изменений в договор вступило в законную силу 27 ноября 2019, условия о недействительности сделки, в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, могут применяться к отношениям сторон только после указанной даты. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 27.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление  ООО «Стройжилсервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Из диспозиции части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 14.03.2019 по делу № А81-427/2019 с ООО «Стройжилсервис» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскано 100 435 рублей 92 копейки задолженности по договору № 23-В/ОДН за октябрь–ноябрь 2018 года, 55 851 рубль 94 копейки задолженности по договору № 23-Э/ОДН за октябрь-ноябрь 2018 года, 65 286 рублей 37 копеек задолженности за фактические предоставленные услуги по водоотведению для ОДН за период октябрь-ноябрь 2018 года и 7 431 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано  229 005 рублей 23 копейки.

Исковые требования были удовлетворены с учётом раздела 3 договора № 23-К/ОДН от 07.02.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 по делу № А81-427/2019 оставлено без изменения. 

При этом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2019 года по делу № А81-3743/2019, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 без изменений, раздел 3 договора № 23-К/ОДН  от 07.02.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" и акционерным обществом "Салехардэнерго", признан недействительным с момента его заключения и изложен следующим образом:

«Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vн одн, где Vн  одн  – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа».

В мотивировочной части решения суд также указал, что так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), то следует признать верным довод истца о том, что раздел 3 договора № 23-К/ОДН от 07.02.2018г. недействителен с момента акцепта истцом оферты ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2019 года по делу № А81-3743/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23-Э/ОДН  от 01.01.2017 по оплате услуг по водоотведению для ОДН за период октябрь – ноябрь 2018 в размере 9 504 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу № А81-427/2019 в части удовлетворения задолженности за фактически предоставленные услуги по водоотведению для ОДН за период октябрь – ноябрь 2018  отменить по новым обстоятельствам.

2. По результатам рассмотрения искового заявления в указанной части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2010, адрес: 629007 ЯНАО, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 01.12.2015) 9 504 рубля задолженности  по оплате услуг по водоотведению для ОДН за период октябрь – ноябрь 2018, снизить размер взысканной по решению суда от 14.03.2019 госпошлины на 1 871 рубль.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов