ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2017

Дело № А41-64355/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Домостроительный комбинат N 78" ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл-Сервис"

на определение от 10.05.2017

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 19.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Домостроительный комбинат N 78" ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего,

в рамках дела о признании ООО "Домостроительный комбинат N 78" несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 в отношении ООО «Домостроительный комбинат 78» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Металл-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 в отношении ООО «Домостроительный комбинат 78» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 ООО «Домостроительный комбинат 78» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Домостроительный комбинат 78" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 производство по делу о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Металл-Сервис" вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в сумме 198 741,94 руб., а также 51 292,28 руб. судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 были отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе кредитор указывает, что заявлял отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и уже на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом имелись сведения о том, что заявитель не намерен финансировать процедуру банкротства, а у ООО «Домостроительный комбинат 78» активы отсутствуют, таким образом, арбитражный управляющий  ФИО1 не мог не знать о том, что имущество, за счет которого предполагается осуществление расходов по делу у должника отсутствует, а заявитель финансировать процедуру конкурсного производства не намерен, и он был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего ФИО1 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период конкурсного производства с 23 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года составил 198 741,94 руб., кроме того, при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», общая сумма расходов составила 51 292,28 руб., в том числе, на опубликование сведений о банкротстве должника, объявления в газете, объявление на ЕФРСБ, оплата услуг привлеченного специалиста, почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, чеками и публикациями.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Афина А.С. о взыскании вознаграждения  и расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Металл-Сервис", суды исходили из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 были выполнены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или признания его действий (бездействий) незаконными, ссылка заявителя на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста к проведению процедуры конкурсного производства, судами была признана несостоятельной, поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и направлены на исполнение его полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в данной части не оспаривались, таким образом, суды пришли к выводу, что требования ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, суды установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афину А.С., а с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Металл-Сервис", представив гарантийное письмо на сумму 300 000 руб., заявленный в настоящем споре к взысканию размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего не превышает лимит, указанный ООО "Металл-Сервис" в гарантийном письме.

Кроме того, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции относительно вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 с ООО "Металл-Сервис" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 259 108,56 руб., в том числе, 241 645,15 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 17 463,41 руб. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО "Домостроительный комбинат 78", при этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 было отменено и с ООО "Металл-Сервис" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 49 965,76 руб. за проведение процедуры банкротства должника, таким образом, размер, заявленных к взысканию расходов конкурсного управляющего ФИО1, не превышает лимита, указанного в гарантийном письме ООО "Металл-Сервис", на финансирование процедур банкротства должника.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Металл-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, установил, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 дважды созывалось собрание кредиторов должника (в ноябре и в декабре 2015 года), на которых планировалось обсудить с кредиторами дальнейшее финансирование процедуры, либо возможность прекращения производства по делу, однако, ООО "Металл-Сервис" на данные собрания не являлось, в ходе конкурсного производства никаких уведомлений, запросов или требований конкурсному управляющему не направляло, не знакомилось ни с материалами дела, ни с отчетами о ходе процедуры конкурсного производства, также заявитель отсутствовал и на судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждения вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд также указал, что производство по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат 78" было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, тогда как конкурсным управляющим должника ФИО1 был утвержден решением суда от 23.09.2015.

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО "Металл-Сервис" о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факт обращения заявителя с ходатайством о прекращении производства по делу и отзыв гарантийного письма на финансирование процедуры банкротства еще в 2015 году, поскольку суд апелляции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 ходатайство ООО "Металл-Сервис" о прекращении производства по делу было отклонено, суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, данное решение заявителем не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Афину А.С., при этом, с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат 78" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Металл-Сервис".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов с заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законодательством о банкротстве, ФИО1 исполнял надлежащим образом и добросовестно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1 и затягивании процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, в учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А41-64355/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         М.В. Комолова