ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-252279/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «управление технологического транспорта - РосТрансСервис»: ФИО1 по дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор №35 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «управление технологического транспорта - РосТрансСервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО «УТТ-РТС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 29.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 29.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договор № 35 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника автомобиля: Марка и (или) модель: КС-45717-1, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 43200081349908, Номер кузова (кабины): 43200080013298, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): кран автомобильный; договор № 35/1 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника   автомобиля: Марка и(или) модель: УРАЛ 44202-0311-41, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси: (рамы): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 43200080005346, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): грузовой тягач сидельный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.22023, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «УТТ-РТС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о том, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемых сделках, и их оспорить в пределах года с их фактического заключения, то есть 12.11.2019; суды не проверили доводы о заключении сделок в период конкурсного производства ограничившись формальной констатацией того, что раз в договорах указано 12.11.2018 (период процедуры наблюдения), то, договоры заключены в указанный период; выводы судов о пропуске сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценке и не проверил все заявленные истцом основания заявления об оспаривании сделок (ст.ст. 10, 168, 174.1. ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «управление технологического транспорта - РосТрансСервис» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно договору № 35 купли-продажи автомобиля от 12.11.2018 должник ООО «УТТ-РТС» передало ответчику транспортное средство марки КС-45717-1, 2008 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 12 ноября 2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно договору № 35/1 купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2018 г., должник ООО «УТТ-РТС» передало ответчику транспортное средство марки Урал 44202¬0311-41, 2008 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 12 ноября 2018 г. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 10 000 рублей.

Из содержания оспариваемых договоров и актов следует, что на момент их заключения и передачи автомобилей покупателю, оплата за них не была произведена.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в худшую для должника сторону, просил суд признать недействительным договор № 35 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника автомобиля: Марка и (или) модель: КС-45717-1, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси (рамы): 43200081349908, Номер кузова (кабины): 43200080013298, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): кран автомобильный; признать недействительным договор № 35/1 от 12 ноября 2018 года купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки, в виде истребования у ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника автомобиля: Марка и(или) модель: УРАЛ 44202-0311-41, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер шасси: (рамы): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 43200080005346, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): грузовой тягач сидельный.

В материалы дела от представителя ФИО4 поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Так, суды указали, что оспариваемые сделки заключены 12.11.2018, то есть в период процедуры наблюдения в отношении ООО «УТТ-РТС», ФИО2 был утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (12.11.2018) арбитражным управляющим должника являлся ФИО2, который в силу полномочий, предоставленных ему ст.ст.66, 67 Закона о банкротстве, не мог не знать о совершении оспариваемых сделок, однако, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на его утверждение конкурсным управляющим должника 20.11.2018, обратился в суд 29.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наряду со специальными нормами сделка оспаривалась также по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем подлежал применению трех годичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, также является злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, квалификация сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна лишь при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционный суд сослался на то, что даже при условии доказанности всех признаков, на которых в данном случае настаивал конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, ввиду того, что она не имеет дефектов, выходящих за пределы признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

Вместе с тем, в данном случае заслуживают внимания доводы кассационной жалобы  о том, что несмотря на то, что спорные сделки датированы 12.11.2018, они были заключены и исполнены в период конкурсного производства, с нарушением ст. 126 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

В обоснование указанных доводов истец сослался на следующие обстоятельства.

Зная о незаконности своих действий и бывший руководитель должника ФИО5 и ответчик ФИО3 заключили оспариваемые сделки, указав в них дату 12.11.2018, при этом сделки были заключены в феврале 2019 года, что подтверждается следующим.

Бывшим руководителем должника ФИО5 передан конкурсному управляющему перечень основных средств, отчужденных за период с 01.01.2017 по 12.12.2018. Перечень основных средств прошит и подписан ФИО5, приобщён к материалам дела в суде первой инстанции (приложение № 15 к заявлению об оспаривании сделок).

Кроме того, оплату за спорное имущество ответчик не вносил.

Более того, спорное имущество зарегистрировано за ответчиком только 13.02.2019.

Также заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что

наличие противоправного поведения бывшего руководителя должника ФИО5 подтверждается приобщенным к материалам дела копии обращения ФИО6 в полицию (приложение № 16 к заявлению об оспаривании сделки), согласно которому ФИО6 подтверждает, что договоры купли-продажи с ним, датированные 14.11.2018 заключались фактически – 05.12.2018 (то есть в период конкурсного производства), при этом сведения о сделке ФИО6 содержится в вышеуказанном перечне ФИО5 основных средств, отчужденных за период с 01.01.2017 по 12.12.2018.

Кроме того, спорный автомобиль: Марка и(или) модель: УРАЛ 44202-0311-41, Год выпуска: 2008, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> , Номер шасси: (рамы): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 43200080005346, Цвет кузова (кабины): голубой, Наименование (Тип ТС): грузовой тягач сидельный, в т.ч. фактически не мог был продан ответчику 12.11.2018, поскольку до 24.12.2018 находился в собственности ООО «Соллерс-Финанс», и только 24.12.2018документально был передан от лизингодателя в собственность истца, вместе с оригиналом ПТС.

Однако, судебные инстанции не дали оценки указанным доводам кассатора и материалам дела, пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды также проигнорировали следующие доводы конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых   вопросах,   связанных   с   применением  главы     Федерального  закона   «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как на то указывает кассатор в своей кассационной жалобе, с учетом разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершил своевременные и разумные действия по установлению оснований для оспаривания сделок, в том числе:

- 26.11.2018, т.е. через 4 дней после публикации мотивированного решения о банкротстве должника, в МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве направлен запрос;

- ответ от 30.01.2019 № 45/19-803 МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве на запрос конкурсного управляющего от 26.11.2018 получен начале февраля 2019 года. Согласно ответу МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве спорные автомобили числились зарегистрированными за должником;

- 12.12.2018 (через 21 день, после вынесения резолютивной части решения о введении конкурсного производства), управляющий получил перечень основных средств, отчужденных за период с 01.01.2017 по 12.12.2018. Договоры к указанному перечню ФИО5 не предоставил. В указанном перечне отсутствует информация об оспариваемых сделках, в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с непредставлением всех документов, 15.01.2019 управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. (резолютивная часть от 20.11.2018) по делу №А40-252279/2017-70-231«Б». 17.01.2019 исполнительный лист выдан судом. Возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, до настоящего времени, исполнительное производство на исполнении ОСП по г. Пыть-Яху ХМАО-Югры. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» (приложение № 10 к апелляционной жалобе);

01.08.22019 управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, в т.ч. в связи с непередачей всей документации;

После установления наличия со стороны бывшего руководителя должника ФИО5 совершения противоправных действий с имуществом должника, в т.ч. его продажи, в период конкурсного производства, был направлен повторный запрос от 08.10.2019 в МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве. Согласно

ответа от 06.11.2019 № 45/19-9466 МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве сообщил, что общее число транспортных средств, зарегистрированных за должником изменилось с 411 единиц, до 356 единиц транспорта, в т.ч. спорные единицы были перерегистрированы за неустановленными на тот период лицами – 13.02.2019.

Поскольку ответ от 06.11.2019 № 45/19-9466 МО ГИБДД ТН РЭР № 4 ГУ МВД по г. Москве содержал указания на то обстоятельства, что сделки подтверждающие право на перерегистрацию на новых собственников, находятся только по месту регистрации транспортных средств в ОГИБДД отдела МВД России по г. Пыть-Ях ХМАО-Югры.

Неоднократные обращения в органы Госавтоинспекции (ОГИБДД отдела МВД России по г. Пыть-Ях ХМАО-Югры), не имели результата, в связи с чем, конкурсный управляющий должника, 28.08.2020, обратился в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением, в порядке ст. 66 АПК РФ.

Документы и сведения истребованы из ОГИБДД отдела МВД России по г. Пыть-Ях ХМАО-Югры определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б».

Документы получены из ОГИБДД отдела МВД России по г. Пыть-Ях ХМАО-Югры после вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б» в законную силу (то есть после 18.09.2020).

Заявление об оспаривании сделок, в рамках настоящего обособленного спора, подано 28.09.2020, то есть через 10 дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б».

Подлежат исследованию и оценке доводы конкурсного управляющего должника о том, что  указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий совершил все необходимые разумные действия со сбором сведений и документов, для оспаривания сделок, при этом указанные сведения не могли быть известны управляющему до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-252279/2017-70-231 «Б».

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по основанию пропуска заявителем срока исковой давности, суды не учли того, что сделка оспаривалась им, в том числе, по обще гражданским основаниям – ст.ст. 10,168, 174.1 ГК РФ, а именно, продажа имущества, с нарушением требований Закона о банкротстве, в период конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве) и неуполномоченными лицами, с учетом приведенных им доводов о том, что она была совершена значительно позднее 12.11.2018, даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделок и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции предусмотренное ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 174.1. ГК РФ, не подпадает под оспаривание по специальным нормам Закона о банкротстве и не сходно с юридическим составом, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, без исследования указанных обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-252279/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина 

  Е.Н. Короткова