АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5463/2025

16 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 по делу № А11-5463/2025 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск,                   тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 102 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" - ФИО1 (по доверенности от 09.11.2022 сроком действия по 31.10.2025),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024№ 36-01/6701 сроком действия до 31.12.2025).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее - Управление ЖКХ) неустойку в сумме 57 102 руб. за период с 11.05.2023 по 24.04.2025, начисленную за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.03.2023 по 30.04.2024 на сумму основного долга               188 781 руб. 28 коп., неустойку, начисленную с 25.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал заявленное требование в полном объеме.

Управление ЖКХ представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Т Плюс" требования. Представить ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель Управления ЖКХ поддержал изложенную в отзыве позицию. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ПАО "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Владимир. 

В соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1524-р "Об отнесении муниципального образования город Владимир Владимирской области к ценовой зоне теплоснабжения" муниципальное образование город Владимир Владимирской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Владимира от 14.02.2014 № 455 "Об утверждении Порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и признании утратившим силу постановления главы города Владимира от 04.09.2009 № 2667" Управление ЖКХ является Главным распорядителем бюджетных средств на оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилом фонде и коммунальные услуги.

Деятельность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира регламентируется Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира утвержденном решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 № 114 (далее - Положение). 

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного Положения ответчик является функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим ее полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В области содержания и использования муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры организует содержание муниципального фонда, инженерных коммуникаций и других объектов ЖКХ (пункт 3.3 Положения).

В собственности муниципального образования город Владимир находятся жилые помещения, расположенные в г. Владимире по адресам: ул. Комсомольская,                     д. 12, кв. 1, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 2, к. 7, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 4,                     ул. Комсомольская, д. 12, часть кв. 5, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 3,                                        ул. Комсомольская, д. 12, кв. 5 (пом. 11, пом. 12, пом. 8, пом. 13, пом. 14),                               ул. Комсомольская, д. 12, кв. 6 (выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с 01.03.2023 по 30.04.2024 осуществило поставку тепловой энергии в указанные незаселенные муниципальные жилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу                                           № А11-11724/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Рассмотрев ходатайство Управления ЖКХ о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010                     № 190-ФЗ "О теплоснабжении", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с Управления ЖКХ неустойки в сумме 57 102 руб., неустойки, начисленной с 25.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере10 000 руб. подлежат взысканию с Управления ЖКХ в пользу ПАО "Т Плюс" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.05.2025 № 8699.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в сумме 57 102 руб., неустойку, начисленную с 25.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Р.К. Степанова