СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11842/2020

г. Томск

13 ноября  2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-8341/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11842/2020 (судья Верховых Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650991, г. Кемерово, пр.-т Советский, д.1) о взыскании 32 096 руб. задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах», г. Москва (далее – страховщик, истец, СПАО Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», г. Кемерово (далее – страхователь, ответчик. АО «КТЭК») о взыскании 32 096 руб. задолженности в порядке регресса.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО Ингосстрах обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ); вывод суда о том, что имея на руках один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной заявитель в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, противоречит нормам действующего законодательства, а именно части 2 ст. 11.1 и п. «ж.» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

От АО «КТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбуса СТ-3217-0000010 регистрационный номер 10, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> владельцем которого является ФИО2

Между участниками дорожно-транспортного происшествия достигнуто соглашение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГТБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса СТ-3217-0000010 ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, АО КТЭК была застрахована в СПАО Ингосстрах в соответствии с полисом № ЕЕЕ 0399736149

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом страхования».

Потерпевшая сторона ФИО2 23.06.2017 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Сибирский Дом страхования» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 32 096 руб., что подтверждается платежным поручением № 14830 от 17.07.2017.

СПАО Ингосстрах в свою очередь возместило ООО «СК «Сибирский Дом страхования» понесенные убытки в размере 32 096 руб., (платежное поручение от 25.07.2017 № 27764).

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а водитель, виновный в ДТП, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере 32 096 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в связи с неисполнением требований истца.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно АО КТЭК является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, владельцем которого является ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017, виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством (троллейбус СТ-3217-0000010 регистрационный номер 10) на основании путевого листа, следовательно, является работником ответчика.

Владельцем транспортного средства (троллейбус СТ-3217-0000010 регистрационный номер 10), при использовании которого был причинен ущерб автобусу ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении троллейбуса СТ-3217-0000010 регистрационный номер 10 является АО КТЭК.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 11 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В соответствие с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №  431, далее – также Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п. 3.8 заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, нормы материального права, а именно ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, а также пп. 3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П носят императивный характер с четко регламентированными последствиями не исполнения требования вышеуказанных норм, предусмотренных ст. 14 указанного Закона.

В соответствии с п. ж ст. 14 ФЗ Закона Об ОСАГО, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в этом случае Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Аналогичная позиция содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

В том же пункте ВС РФ указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность). Факт того, что риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован у одного Страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является уважительной причиной и не может быть отнесен к обстоятельствам, в силу которых участник ДТП был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, заполненные водителями – участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил № 431-П).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя–причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что причинителем вреда своевременно не направлено извещение о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные в СПАО Ингосстрах для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания виновника ДТП (Ответчика) фактически приняла все зафиксированные обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Следовательно, имея на руках один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, заявитель в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. 

Данный вывод апелляционного суда находит свое подтверждение также в том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу 01.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.Ю. Киреева