ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-785/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» директора ФИО2 на основании приказа от 25.02.2013 № 1, от администрации Великого Новгорода ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 № М22-3753-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» на решение Арбитражного суда Новгородской области              от 24 мая 2018 года по делу № А44-785/2018 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, Пригородный переулок, дом 7в; далее – ООО «НовгородСИП», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) о признании незаконным постановления от 15.12.2017 № 5599 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75 * 2,75 м на крыше нежилого здания, по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 232 квартал, здание № 18, и о возложении на администрацию обязанности устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, считает, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, полагает, что суд должен был принять во внимание нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а не правила подзаконного нормативного правового акта органа муниципального образования, который, по мнению заявителя, не соответствует указанному Закону, имеющему большую юридическую силу. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.11.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером                    4,75 * 2,75м на крыше здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, 232 квартал, здание № 18, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская компания», от которого ООО «НовгородСИП» представило письменное согласие от 26.11.2017 на присоединение рекламной конструкции.

По итогам рассмотрения названого заявления администрация вынесла постановление от 15.12.2017 № 5599, которым отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75*2,75м на крыше указанного ранее нежилого здания, мотивировав такое решение нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (отсутствие данного типа рекламной конструкции в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории Великого Новгорода, и непредставление эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке).

Не согласившись с постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как настаивает податель жалобы, данный вид и тип конструкции разрешен к размещению в пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе, и названная статья не регулирует спорные отношения применительно к зданиям, находящимся в частной собственности. Кроме того, как полагает заявитель, непредставление эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке, не поименовано в перечне оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который определен в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе).

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 1 статьи 19 названного Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 16 статьи 15 данного Закона в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Основания отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции установлены в  части 15 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которой решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием отказа в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, принадлежащего на праве собственности коммерческой организации, послужил вывод администрации о том, что данная установка повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, кроме того, данный тип конструкции отсутствует в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории Великого Новгорода, и также обществом не представлен эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, такое основание отказа как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа» содержится в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того, рекламная конструкция в виде электронного табло (экрана) не соответствует типу, который содержится  в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению  на территории Великого Новгорода, предусмотренных в Положении о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного  решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2017 № 1064 (далее – Положение № 1064). 

Относительно непредставления обществом необходимого для получения разрешения пакета документов, а именно отсутствия в их числе эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке, наличие которого обязательно, представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указал на то, что вместо эскиза обществом была представлена рабочая документация «Устройство металлической конструкции для размещения проекционного экрана», в которой отсутствовали тип и вид, размеры и площадь информационного поля рекламной конструкции, пояснительная часть со сведениями о соответствии рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; то обстоятельство, что в перечне документов, переданных заявителем в МФЦ, в строке «эскиз» работником МФЦ была поставлена «галочка», свидетельствующая о наличии эскиза в пакете представленных обществом документов, не подтверждает то факт, что представленный заявителем эскиз являлся таковым в свете требований пункта 7.3 Положения № 1064; работник МФЦ принимает документы по их формальному составу и наличию, не дает представляемым документам правовую оценку, что свидетельствует о несостоятельности ссылки общества на факт принятия «эскиза» работником МФЦ. 

Процедура выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Великого Новгорода предусмотрена Положением о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» утверждено решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2017 № 1064 (далее – Положение № 1064). 

При этом в силу пункта 1.2 названного Положения соблюдение указанного решения Думы является обязательным для всех физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью по размещению и распространению наружной рекламы на территории Великого Новгорода.

Согласно пункту 1.3 Положения № 1064 его действие распространяется на всю территорию Великого Новгорода независимо от ведомственной принадлежности или от формы собственности на здания, строения, сооружения, иные объекты или земельные участки, к которым присоединяются рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 1.4 названого Положения № 1064 его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера или информацию, раскрытие или распространение либо доведение которой до потребителя является обязательным в соответствии с федеральными законами, а также на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Лица, владеющие рекламными конструкциями, которые размещены на территории города, должны иметь все предусмотренные законом документы, надлежащим образом оформленные и подтверждающие правомерность размещения этих рекламных конструкций.

В разделе 2 Положения № 1064 отражены основанные понятия, используемые в настоящем Положении, согласно которым под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимается визуальное впечатление о городе и его художественных ценностях, складывающееся по реальному внешне воспринимаемому и последовательно формируемому представлению о выразительных качествах города (архитектурное художественное построение, наполнение и содержание).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 названного Положения в полномочия  Думы Великого Новгорода входит утверждение общих требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; определение типов и видов рекламных конструкций, размещаемых на территории Великого Новгорода;

В полномочия администрации отнесено определение требований к рекламным конструкциям в зависимости от их вида и типа (пункт 3.2.3 Положения № 1064); определение процедуры и рассмотрение заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода, принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, осуществляет выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их аннулирование (пункт 3.2.4 Положения № 1064);

Типы и виды объектов наружной рекламы определены в разделе 5 названного Положения.

В силу пункта 5.3 Положения № 1064 к рекламным конструкциям, размещаемым на зданиях, строениях или ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков), относятся в том числе электронные табло (экран) - рекламные конструкции, размещаемые на фасадах (стенах) зданий, строений или ином недвижимом имуществе, предназначенные для воспроизведения сменных изображений на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов, без звука (пункт 5.3.2).

При этом в названном пункте не предусмотрено право устанавливать такой вид конструкции как электронное табло (экран) на крыше здания, строения или иного недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 5.5 Положения № 1064 размещение на территории городского округа рекламных конструкций, не вошедших в перечень типов и видов объектов наружной рекламы раздела 5 настоящего Положения, является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не допускается.

Согласно пункту 4.2 Положению № 1064 в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки к допустимым к установке рекламным конструкциям на территории Великого Новгорода предъявляются следующие общие требования: рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать техническому регламенту (пункт 4.2.1); рекламные конструкции при их размещении на территории городского округа, в том числе на зданиях, сооружениях и иных объектах, не должны нарушать архитектурно-художественного облика прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также в элементы озеленения              (пункт 4.2.2).

Таким образом, из содержания названных выше положений нормативного акта муниципального органа власти следует, что размещение рекламных конструкций в виде электронного табло (экрана) на крышах зданий Великого Новгорода недопустимо, поскольку такое право Положением № 1064 не предусмотрено.

Следовательно, планируемое апеллянтом место установки рассматриваемого вида рекламной конструкции (электронное табло (экран)) не соответствует месту, на котором допустима установка такой конструкции на территории Великого Новгорода. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доводы подателя жалобы о том, что примененные администрацией при отказе в выдаче разрешения требования Положения № 1064 неприменимы в спорной ситуации, поскольку здание, на которой планируется размещение спорной рекламной конструкции, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская компания», основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений законодательства. 

Действительно, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, сама по себе возможна установка рекламных конструкций в виде  электронных табло на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, как предусмотрено в пункте 4 части 15 статьи 19 этого же Закона, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. 

В этом же пункте прямо отражено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Следовательно, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа входит в компетенцию органа местного самоуправления и решается последним с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.

Именно Положение № 1064 является таким нормативным правовым актом, изданным в целях реализации положений Закона о рекламе, на что указано в пункте 1.1 данного Положения, оно не отменено и не признано недействующим.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции уполномоченного органа, каковым в Великом Новгороде  является администрация.

При этом соблюдение указанного Положения является обязательным для всех юридических лиц, занимающихся размещением наружной рекламы на территории Великого Новгорода (пункт 1.2 Положения № 1064).

Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности применения в данном случае названного Положения к спорным правоотношениям основано на ошибочном толковании норм права, в том силе Закона о рекламе.

Из приведенных выше требований Положения № 1064 и из заявления общества усматривается правомерность доводов администрации о том, что рекламная конструкция в виде электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, разрешение на которую испрашивал заявитель, не отвечает типам, которые вошли в перечень пункта 5.3 Положения № 1064, в связи с этим отказ в выдаче разрешения с мотивировкой в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа правомерно основан на пункте 5.5 Положения № 1064 и соответствует пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Также апелляционная коллегия по основаниям, изложенным в решении суда, поддерживает вывод обжалуемого судебного акта относительно доказанности ответчиком факта непредставления обществом в пакете документов к заявлению на выдачу разрешения эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного с выполнением требований Положения № 1064, и не усматривает для переоценки данных выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее заявителю администрацией выдавались разрешения на установку такой рекламной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность выдачи таких разрешений не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04 июля 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить платежное поручение от 15.06.2018 № 138 на сумму 1 500 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета, поскольку поступившее с апелляционной жалобой платежное поручение от указной даты и за этим номером такой отметки банка не содержит.  

В связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Вместе с тем запрошенный судом платежный документ от подателя жалобы не поступил. 

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО «НовгородСИП» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года по делу № А44-785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая деревня, Пригородный переулок, дом 7в) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина