АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1177/2025

г. Иркутск

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАНЕФТЬ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 8 763 700 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 15 083 403 руб. 18 коп.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 688 658 руб., неустойку в размере 75 041 руб. 80 коп.  

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.  

Представитель ответчика требования не признал, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва либо от отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения и ознакомления с уточнением.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, указав, что мирововое соглашение на данной стадии рассмотрения судом дела заключать не намерен, а также отметил, что исковые требования уточнены в сторону уменьшения исключительно в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задоженности.  

Рассмотрев ходатайства ответчика об объявлении перерыва либо от отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

При таких обстоятельствах, а также принимая упомянутые выше возражения и пояснения представителя истца, арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайств ответчика отсутствуют.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «МЕГАНЕФТЬ» (поставщик) и АО «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (покупатель) заключен договор поставки металлического барьерного ограждения № У/ТП34-23 от 21.08.2023г., согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - металлическое барьерное ограждение (МБО) для филиалов АО «ДСИО», наименование, ассортимент, цены, которого определены в «Номенклатурном перечне» (Приложение № 1), сроки и условия, поставки определены в спецификациях, составленных по форме Приложения № 2. Все приложения к договору и спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п. 6.1. договора сумма договора составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек с НДС. Оплата производится в течение 7-ми рабочих дней с момента даты поставки товара и подписания соответствующей товарной накладной. Цена  

договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы просрочки.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) № 248 от 29.05.2024 на сумму 2 024 272,83 руб., № 541 от 16.08.2024 на сумму  

2 236 796,00 руб., № 557 от 23.08.2024 на сумму 1 936 136,58 руб., № 568 от 26.08.2024 на сумму 163 668,00 руб., № 579 от 30.08.2024 на сумму 370 886,00 руб., № 580 от 30.08.2024 на сумму 395 936,30 руб., № 603 от 04.09.2024 на сумму 565 351,26 руб., № 604 от 04.09.2024 на сумму 349 029,60 руб., № 606 от 04.09.2024 на сумму 499 841,64 руб., № 646 от 13.09.2024 на сумму 278 172,20 руб., № 647 от 13.09.2024 на сумму 2 060 979,76 руб., № 695 от 30.09.2024 на сумму 735 727,50 руб., № 696 от 30.09.2024 на сумму  

903 048,20 руб., № 697 от 30.09.2024 на сумму 104 675,45 руб., № 698 от 30.09.2024 на сумму 138 000,00 руб., № 699 от 30.09.2024 на сумму 808 885,20 руб., № 789 от 07.11.2024 на сумму 48 752,00 руб., № 790 от 07.11.2024 на сумму 1 147 392,60 руб., № 791 от 07.11.2024 на сумму 240 783,26 руб., а также товарно-транспортных накладных следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 15 008 361,38 руб., принятый последним без замечаний, при этом поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.  

Судом установлено, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 8 688 658 руб. 99 коп.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 договора за период с 18.11.2024г. по 20.01.2025г. в размере 75 041 руб. 80 коп.  

Претензией № 3 от 14.01.2025г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности.  

Письмом № 01-03/123 от 17.01.2025г. ответчиком признано наличие задолженности размере 15 008 361 руб. 58 коп., а также представлен график погашения задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30  

части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этом виде договора.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 6.1. договора сумма договора составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек с НДС. Оплата производится в течение 7-ми рабочих дней с момента даты поставки товара и подписания соответствующей товарной накладной. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указывалось выше, во исполнение условий договора поставки № У/ТП34-23 от 21.08.2023г. истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар без замечаний.  

Письмом № 01-03/123 от 17.01.2025г. ответчиком признано наличие задолженности размере 15 008 361 руб. 58 коп., а также представлен график погашения задолженности.  

На дату рассмотрения судом дела по существу задолженность ответчика за поставленный товар составила 8 688 658 руб. 99 коп.  

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 688 658 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 договора за период с 18.11.2024г. по 20.01.2025г. в размере 75 041 руб. 80 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы просрочки.  

Согласно составленному истцом расчету за несвоевременную оплату поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 75 041 руб. 80 коп.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 041 руб. 80 коп. также является законным,  

обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 375 834 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625061, 

<

...>) 8 688 658 руб. 99 коп. – основной долг, 75 041 руб. 80 коп. – неустойка,  

375 834 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 9 139 534 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья В.А. Щуко