Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33376/2022

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трейбух А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Северное» г. Краснодар(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Северное» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения№ 23110600022 (1160022) от 01.01.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере2 187 554,22 руб., пени за период с 16.06.2022 по 23.06.2022 в размере 1 670,73 руб., почтовых расходов в размере 121 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на ранее занимаемой позиции.

Ответчик, просил в иске отказать, ранее направлял отзывы на исковое заявление, в которых указал на оплату основного долга.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.11.2024, объявлен перерыв до 20.11.2024 до                      09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от взыскания суммы основного долга в размере                         2 187 554,22 руб. в связи с оплатой ответчиком в полном объеме, просил взыскать пени за период с 16.06.2022 по 17.07.2023 в размере 359 250,67 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110600022 (1160022) от 01.01.2007, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1. Договора определено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата производится за подаваемую электроэнергию до 5 числа расчетного периода в размере 100 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено следующее, в случае, принятия, после подписания Договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или иные правила деятельности ГП, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок.

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 187 554,22 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом, счет-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии.

Потребителем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность, а также ему начислены пени.

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме, истцом заявлены требования, только о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии за период с 16.06.2022 по 17.07.2023 в размере 359 250,67 руб. (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методологически верно, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.06.2022 по 17.07.2023 в размере359 250,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 121 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что почтовые расходы по данному делу подтверждены документально на сумму 121 руб., в связи с чем суд считает их подлежащими возмещению в размере 121 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Северное» пени за период с 16.06.2022 по 17.07.2023 в размере 359 250,67 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.».

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Северное»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 16.06.2022 по 17.07.2023 в размере 359 250,67 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 946 руб.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Северное»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 788 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Апальков