АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29490/19

30 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 501 639,65 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа»

к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» 

о взыскании 3 148 627 руб., об обязании возвратить арендованное имущество – гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, ФИО4, директор, приказ от 12.01.2019, протокол от 09.01.2019, 

установил:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» о признании договора №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 расторгнутым, о взыскании 597 820,54 руб. убытков, 155 000 руб. за хранение транспортного средства. 

Определением суда от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования расторжении договора. 

Определением суда от 04.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 635 094,65 руб. убытков, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Астра Викториа» поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» о взыскании 3 148 627 руб., об обязании возвратить арендованное имущество – гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

Определением от 04.12.2019 встречный иск ООО «Астра Викториа» о взыскании 3 148 627 руб., об обязании возвратить арендованное имущество – гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367) принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019, ЗАО «Южтехмонтаж» заявило ходатайство об уменьшении цены первоначального иска до 501 639,65 руб. убытков.

Уточненные первоначальные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Астра Викториа» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенного отзыва и дополнительных пояснений по встречному иску.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2019 объявлен пятиминутный перерыв, предоставив сторонам возможность уточнить правовую позиции по делу, урегулировать спор мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле. 

Сторонами мировое соглашение не достигнуто.

ЗАО «Южтехмонтаж» отказалось от урегулирования спора мирным путем. 

На вопрос ООО «Астра Викториа» о месте перебазировки нового крана, ЗАО «Южтехмонтаж» пояснило, что новый кран перемещен в пределах территории строительства.

На вопрос ООО «Астра Викториа», ЗАО «Южтехмонтаж» пояснило, что новый договора аренды №177/АХ-19-04 от 20.06.2019 по новой цене является более выгодным из-за сроков и наличия аккредитации на территории строительства. Кроме того, ограниченное количество предложений по аренде кранов, а новый кран не нужно было перебазировать, то есть меньше затрат.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.12.2019 до 09 час. 30 мин. для представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва ООО «Астра Викториа» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающие затраты на командировку сотрудников, проживание, оплату заработной платы, аренду автокрана.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

ЗАО «Южтехмонтаж» с учетом уточненных требований, первоначальный иск поддержало, просило его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Южтехмонтаж» просило отказать.

ООО «Астра Викториа» просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержало. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

04.02.2019 между ООО «Астра Викториа» (арендодатель) и ЗАО «Южтехмонтаж» (арендатор) заключен договор №УмнТ-01/2019 аренды техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору имущество (оборудование, транспортные средства и спецтехнику, далее – имущество) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и на условиях, определенных данным договором.

Перечень имущества, передаваемого в аренду по данному договору, приведен в приложении №1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость аренды оценивается в машино-часах (м/ч). Расчет одного машино-часа производится в сводной ведомости эксплуатации грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа, определяется в приложении №1 к данному договору. Продолжительность рабочей смены не менее 8 часов в сутки с понедельника по пятницу (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания арендатором акта, предусмотренного пунктом 2.1.12 данного договора и предоставления счета-фактуры.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ЗАО «Южтехмонтаж» указало, что в аренду ООО «Астра Викториа» передан кран с целью использования его на рабочей строительной площадке ЗАО «Южтехмонтаж» на территории Сызранского перерабатывающего завода (АО «СНПЗ») в соответствии с договором подряда №3300714/0210Д от 23.12.2013, заключенным между ЗАО «Южтехмонтаж» и АО «СНПЗ».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростехнадзора, согласно реестру регистрации заключений экспертизы №29-ТУ-14095-2016 промышленной безопасности, кран МКГ25БР, принадлежащий ООО «Астра Викториа», проходил экспертизу в 2016 году с последующим сроком освидетельствования не позднее 31.10.2018.

По факту документальной неготовности к эксплуатации крана, ЗАО «Южтехмонтаж» получило от АО «СНПЗ» письмо №07-6/922 от 08.04.2019 о запрете производства работ краном с 01.04.2019 согласно заключению Ростехнадзора №29-ТУ-1405-2016 из-за нарушения арендодателем требований к нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в не прохождении технических осмотров.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности №074/05-19 от  08.05.2019 выявлен ряд дефектов гусеничного крана, которые необходимо устранить до начала эксплуатации. В связи с чем, ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось в ООО «Астра Викториа» с письмом №386 от 27.06.2019 о предоставлении документации, подтверждающей прохождение технических осмотров и работоспособности состояния техники.

Данное требование ООО «Астра Викториа» проигнорировало, запрашиваемые документы не предоставило.

ЗАО «Южтехмонтаж» направило в адрес ООО «Астра Викториа» претензию №413 от 05.07.2019 с требованием произвести вывоз крана с территории установки ГОДТ АО «Сызранский НПЗ» сроком до 30.06.2019, уплатить убытки и услугу временного хранения. Данным письмом в соответствии с п. 2.19 спорного договора арендатор предупредил арендодателя о отказе от спорного договора в одностороннем порядке. 

Данные требования также были оставлены ООО «Астра Викториа» без удовлетворения.

Учитывая заключение Ростехнадзора №29-ТУ-1405-2016, ЗАО «Южтехмонтаж» не могло использовать кран по назначению, в связи с чем, ЗАО «Южтехмонтаж» заключило договор аренды с другой организацией - ООО «ГСИ-НХМ», тем самым, ЗАО «Южтехмонтаж» понесло убытки, выразившиеся в виде дополнительных расходов при заключении договора с ООО «ГСИ-НХМ» в сумме 501 639,65 руб. (с учетом уточненных требований).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования каждую из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору №УмиТ-01/2019 аренды техники с экипажем от 04.02.2019 регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды.

В силу статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

ЗАО «Южтехмонтаж» заявило иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора аренды техники с экипажем №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019.

ООО «Астра Викториа» заявило возражения по первоначальному иску, считает, что ЗАО «Южтехмонтаж» не представлены доказательства убытков и перебазировки крана.

Судом установлено, что ООО «Астра Викториа» передало в аренду ЗАО «Южтехмонтаж» технику - гусеничный кран МКГ 25БР, грузоподъемностью 25 тонн. 

Факт передачи крана от ООО «Астра Викториа» к ЗАО «Южтехмонтаж» подтверждается приложением №1 к договору №УмиТ-01/219 от 04.02.2019 и не оспаривается  ООО «Астра Викториа».

Данный кран был в использовании с 04.02.2019 по 08.04.2019.

На основании письма АО «СНПЗ» (генподрядчика), ЗАО «Южтехмонтаж» приостановило работу крана, так как в соответствии с заключением Ростехнадзора №29-ТУ-1405-2016 кран должен был пройти технический осмотр в ноябре 2018. Однако технический осмотр ООО «Астра Викториа» не проходило, в связи с чем, эксплуатация крана была невозможной.

Пунктом 1 стать 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд считает, что ООО «Астра Викториа», как собственник крана, должно было знать об этих обстоятельствах. При этом, на момент заключения договора аренды с ЗАО «Южтехмонтаж» технические документы на кран ООО «Астра Викториа» не передало. Без предоставления документов, подтверждающих техническую готовность крана, с ЗАО «Южтехмонтаж» не могло оспорить запрет АО «СНПЗ» на использование крана.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Южтехмонтаж» было вынуждено заключить другой договор №177/АХ-19-04 аренды гусеничного крана с экипажем от 20.06.2019 с ООО «ГСИ-Нефтеиммонтаж (ООО «ГСИ-НХМ»).

Согласно пункту 4.1 договора №177/АХ-19-04 стоимость аренды автокрана составила 1 472,83 руб. за машино-час (в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 4.3 договора №177/АХ-19-04 предусмотрено, что услуги ООО «ГСИ-НХМ» по перебазировке гусеничного крана, по транспортировке автокрана от места его нахождения до места эксплуатации оплачиваются арендатором на условии 100% предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем, то есть ООО «ГСИ-НХМ». Стоимость услуг арендодателя перебазировка гусеничного крана от места нахождения гусеничного крана до места эксплуатации и обратно, включая монтаж и демонтаж гусеничного крана, составляет 234 036,70 руб. (в т.ч. НДС 20%). В стоимость услуг арендодателя по перебазировке гусеничного крана включены затраты арендодателя по оплате труда крановщика, электрика, слесарей, механика, накладные расходы, использование полуприцепа (перевозка стрел), использование автокрана (разборка стрел), использование трала (аренда трала для перевозки гусеничного крана).

В свою очередь, стоимость аренды по договору №УмиТ-01/2019 составляла в сумме 1 085 руб. крана за машино-час (приложение №1 к договору).

Из указанного следует, что разница между указанными договорами аренды за использование крана за машино-час составляет 387 руб.

Период аренды по договору №177/АХ-19-04 – с 25.06.2019 по 30.09.2019 (690 машино-часов) согласно актам по указанному договору разница в арендой плате составила 267 602,70 руб.

Согласно заключению №074/05-19 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: кран гусеничный МКГ-25БР, заводской №367, учетный №171.13/П, принадлежащий ООО «Астра Викториа», участок механизации, А29-066-001, 24.06.2016, IV класса, выполненного ООО «Донская Экспертная Компания» 08.05.2019, кран будет допущен в эксплуатацию при устранении недостатков. Недостатки по настоящее время в полном объеме не устранены, то есть отсутствует возможность его эксплуатации.

Уведомлением от 21.05.2019 №10665/18-17 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (Ростехнадзор) проинформировала ООО «Астра Викториа» о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 29-ТУ-06092-2019 относительно спорного крана гусеничного МКГ-25 БР, заводской №367, учетный №171.13/П, на основании заключения ООО «Донская Экспертная Компания» от 08.05.2019 №074/05-19.

В связи с заключением нового договора аренды №177/АХ-19-04, в соответствии с пунктом 4.3 данного договора, ЗАО «Южтехмонтаж» несет затраты на перебазировку нового крана в размере 234 036,70 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ЗАО «Южтехмонтаж», составляет в размере 501 639,40 руб., что является для ЗАО «Южтехмонтаж» убытками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков, причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтвержден факт убыточности договора №УмиТ-01/2019 аренды техники с экипажем от 04.02.2019, вследствие передачи ООО «Астра Виктория» в аренду непригодного крана, принадлежащего ООО «Астра Викториа», несение ЗАО «Южтехмонтаж» дополнительных расходов, связанных с заключением нового договора аренды №177/АХ-19-04 аренды гусеничного крана с экипажем от 20.06.2019.

ООО «Астра Викториа», как собственник крана, должно было знать о наличии недостатков в технике, однако передало технику в аренду ЗАО «Южтехмонтаж» с недостатками, которые по настоящее время в полном объеме не устранены. О наличии недостатков ЗАО «Южтехмонтаж» узнало лишь в период его использования по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы ООО «Астра Викториа» об отсутствии доказательств несения убытков и перебазировки судом отклонены, так как материалами дела подтверждается заключение нового договора аренды №177/АХ-19-04, по которому ЗАО «Южтехмонтаж» исполняет обязанности по внесению арендной платы и расходов на перебазировку. 

ЗАО «Южтехмонтаж» представило в материалы документы, подтверждающие, нахождение в арендных отношениях с другой организацией, ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», ввиду невозможного использования крана, предоставленного ООО «Астра Викториа», а именно: акт №370 от 31.07.019 на перебазировку крана, на сумму 234 036 руб., счет ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на оплату №41 от 20.06.2019 на сумму 234 036 руб., платежное поручение №4698 от 24.06.2019 в сумме 234 036 руб. об оплате услуг по перебазировке гусеничного крана., акт №18 от 31.07.2019 аренды крана за период с 15.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 153 419,79 руб., счет ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на оплату арендных платежей крана за период с 15.07.2019 – 31.07.2019 в сумме 184 103,75 руб., платежное поручение №6504 от 20.08.2019 на сумму 184 103, 75 руб., акт №25 от 31.08.2019аренда крана за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 262 654,68 руб., счет на оплату №78 от 31.08.2019 в сумме 315 185,62 руб., платежное поручение №7409 от 23.09.2019 в сумме 315 185,62 руб., акт №27 от 30.09.2019 аренды крана за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 279 837,70 руб., платежное поручение №7962 от 08.10.2019 на сумму 335 805,24 руб., в том числе путевые листы, журнал выдачи заданий крановщику, приказ о переподготовке работников.

Место работы крана определяется по договору аренды №177/АХ-19-04, где есть указание на место выполнения работ.

ООО «Астра Викториа» не представило доказательств значительного превышения стоимости аренды по новому договору аренды №177/АХ-19-04 по сравнению с договором аренды №УмиТ-01/2019 от 04.02.2019.

Также суд установил, что по новому договору аренды №177/АХ-19-04 не предусмотрено больше часов работы, то есть ЗАО «Южтехмонтаж» не заявляет больше машино-часов и расходов, чем ЗАО «Южтехмонтаж» могло бы понести по договору с ООО «Астра Викториа».

В том числе, суд считает необоснованным довод ответчика о неверном оформлении истцом журнала учета работы крана, поскольку имеются надлежащим образом оформленные акты о передачи крана в аренду, путевые листы, а также в оспариваемом журнале имеются подтвержденные подписями ответственных лиц сведения о количестве отработанных краном часов. 

Суд отклоняет доводы ООО «Астра Викториа» о незаконности убытков ввиде разницы в размере арендой платы  за октябрь 2019 года, так как ООО «Астра Викториа» не доказало, что ввиду простоя принадлежащего ему крана более месяца по его же вине, ЗАО «Южтехмонтаж» смогло бы завершить все работы до конца сентября 2019 года, то есть как по договору с ООО «Астра Викториа».

Таким образом, из-за простоя крана по вине ООО «Астра Викториа», ЗАО «Южтехмонтаж» несло убытки, соответственно, ЗАО «Южтехмонтаж» правомерно начисляет убытки за октябрь 2019 года.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ЗАО «Южтехмонтаж» представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО «Астра Викториа», причинно-следственную связь между бездействием ООО «Астра Викториа» и причиненными убытками.

В свою очередь, размер убытков суд считает подтвержденным ЗАО «Южтехмонтаж» в сумме 501 639,40 руб., а не как заявлено истцом - в сумме 501 639,65 руб.

При таком положении, первоначальный иск судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 501 639,40 руб., а в остальной части требований надлежит отказать.

Так же в рамках настоящего дела ООО «Астра Викториа» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Южтехмонтаж» стоимости расходов по перебазировке гусеничного крана в размере 677 600 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 236 667 руб.;  задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом за сентябрь 2019 года в размере 234 360 руб.; об обязании возвратить арендованное имущество – гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Южтехмонтаж», не согласилось с требованиями ООО «Астра Викториа», возражая по встречному иску, указало, что письмом от 05.07.2019 №413 ЗАО «Южтехмонтаж» заявило  отказ от исполнения договора аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019, и у ЗАО «Южтехмонтаж» отсутствует обязанность по возврату арендованного имущества – гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

Судом установлено, что ЗАО «Южтехмонтаж» гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367) не возвратило ООО «Астра Викториа» по настоящее время.

Подпунктом 2.1.16 пункта 2.1 договора аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 предусмотрено, что заключая данный договор, ЗАО «Южтехмонтаж» обязалось возвратить ООО «Астра Викториа» имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.4 договора аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 все затраты, связанные с перебазировкой крана (приложение №2) на объект и обратно оплачиваются арендатором, то есть ЗАО «Южтехмонтаж». Первоначально арендатор оплачивает по счету перебазировку на объект, оплата обратной перебазировки согласовывается по окончании работ. В стоимость перебазировки включены затраты по оформлению спец. разрешения на перебазировку (движение по автодорогам большегрузного, крупногабаритного транспортного средства).

Из указанного следует, что в силу подпункта 2.1.16 пункта 2.1 и пункта 5.4 договора аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 обязанность по возврату крана и затраты лежат именно на ЗАО «Южтехмонтаж».

ООО «Астра Викториа» выставило ЗАО «Южтехмонтаж» счет от 25.06.2019 на оплату перебазировки с объекта на сумму 539 000 руб. ЗАО «Южтехмонтаж» с данной суммой несогласно, однако свою цену не предложило.

ЗАО «Южтехмонтаж» считает, что оно не должно оплачивать транспортировку крана до г. Ростова-на-Дону.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ЗАО «Южтехмонтаж», так как в договоре аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 отсутствуют указания на место возврата крана, но так как ООО «Астра Викториа» находится в г. Ростове-на-Дону, то возврат должен быть по месту нахождения ООО «Астра Викториа».

С учетом, имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований в общей сумме 626 600 руб., состоящей из сумм расходов:

- Стоимость проезда 4 сотрудников в сумме 17 600 руб. 

- Командировочные расходы на 4 работников на 8 дней в общей сумме 16 000 руб. 

- Проживание 4 сотрудников на 6 дней - 36 000 руб.

- Аренда автокрана для погрузки и демонтажа стрелы 18 000 руб., 

- Перевозка крана с оформлением разрешения по маршруту: Самарская область, г. Сызрань - Ростовская область на сумму 395 000 руб. и перевозка комплектующих (стрелового оборудования крана по маршруту: Самарская область, г. Сызрань - Ростовская область на сумму 144 000 руб. 

Стоимость услуг по перевозки крана и стрелового оборудования подтверждается выставленным ООО «ЮСТ» в адрес ООО «Астра Викториа» счетом на оплату №45 от 25.06.2019 на сумму 539 000 руб. 

Период командировки рабочих обосновывается: расписание поездов; объемом работы; демонтажем оборудования, погрузкой, оформлением разрешения на перевозку транспортировку, получения пропуска.

Количество работников (4 человека) обосновывается объемом работ (крановщик, механик, стропальщик, слесарь). Количество работников зависит от вида необходимых работ. 

ООО «Астра Викториа» письма №34 от 24.06.2019, №40 от 09.09.2019 направило в адрес ЗАО «Южтехмонтаж» счет на оплату №45 от 25.06.2019, 

Дополнительные расходы на перебазировку спорного крана из аренды истца в г. Ростов-на-Дону в сумме 87 600 руб. обосновываются ответчиком путем предоставления сведений и документов о стоимости подобных услуг, командировочных расходов по предприятию ответчика, сведения о стоимости железнодорожных билетов, гостиниц и услуг автокрана по месту его нахождения. Данные документы истцом не оспорены надлежащим образом. 

Таким образом, требования ООО «Астра Викториа» подлежат удовлетворению в сумме 626 600 руб.

В остальной части встречных требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как предъявленные ООО «Астра Викториа» убытки в размере 51 200 руб. в виде расходов по оплате заработной плате сотрудников за 8 дней на 4-х человек, являются расходами ООО «Астра Викториа», поскольку затраты на оплату труда (ФОТ) в силу закона обязан нести работодатель, и указанные расходы не могут быть возложены на лиц, виновных в причинении ущерба.

Данные расходы, то есть выплату заработной платы, ответчик должен будет произвести вне зависимости от действий истца, как выплату заработной платы постоянным сотрудникам.     

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела не усматривается, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Следовательно, выплата ООО «Астра Викториа» заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками ООО «Астра Викториа» как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, то есть указанные расходы были бы понесены ООО «Астра Викториа» вне зависимости от наличия ущерба, прямая причинная связь между данными расходами ООО «Астра Викториа» и действиями ЗАО «Южтехмонтаж» отсутствует.

Изложенная позиция о вычете расходов на оплату штатных работников из суммы ущерба согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-14688/2015.

Анализируя заявленную сумму убытков, суд полагает, что в сумму убытков ООО «Астра Викториа» необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам ООО «Астра Викториа». 

Также суд считает неподлежащим удовлетворению требование ООО «Астра Викториа» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 236 667 руб., поскольку таковой нет, учитывая, что кран не был исправен и не мог работать, что также подтверждается заключением, уведомлением Ростехнадзора. Данные обстоятельства явились основанием для ЗАО «Южтехмонтаж» обратиться с заявлением к ООО «Астра Викториа» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019, соответственно, оснований для начисления платы за фактические пользование краном.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, ЗАО «Южтехмонтаж» воспользовалось предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации правом на расторжение договора аренды №УмнТ-01/2019 от 04.02.2019 в одностороннем порядке.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, оснований для начисления платы за фактическое пользование не имеется, аналогично, и ко взысканию упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ЗАО «Южтехмонтаж» препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, доказать ООО «Астра Викториа» не доказало размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента - ЗАО «Южтехмонтаж», в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В части требований ООО «Астра Викториа» об обязании ЗАО «Южтехмонтаж» возвратить ООО «Астра Викториа» и передать по акту приема - передачи гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367), суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного следует, что возврат имущества из аренды осуществляется путем составления двустороннего акта приема-передачи, с проставлением подписей руководителей и круглых печатей организаций сторон. Составление передаточного акта является обязанностью, как арендатора, так и арендодателя в силу договора аренды.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата имущества по акту приема-передачи, то суд находит требования ООО «Астра Викториа» об обязании ЗАО «Южтехмонтаж» возвратить ООО «Астра Викториа» и передать по акту приема - передачи гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367), обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче первоначального иска ЗАО «Южтехмонтаж» была уплачена государственная пошлина в размере 24 056 руб. по платежному поручению №6302 от 13.08.2019.

В свою очередь, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 13 033 руб. с учетом его уточнения.

Следовательно, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (99,99% от цены иска), то с ООО «Астра Викториа» в пользу ЗАО «Южтехмонтаж» государственную пошлину в размере 13 033 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 11 023 руб. подлежит возврат из федерального бюджета ЗАО «Южтехмонтаж» на основании статьи 104 процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску, суд предоставил ООО «Астра Викториа» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ООО «Астра Викториа» состоят из имущественных и неимущественных требований. 

Судом учтено, что встречный иск удовлетворен частично (19,90% от цены иска), в связи с чем, с ЗАО «Южтехмонтаж» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета общей сумме 13 710 руб., из расчета, что 7 710 руб. за имущественные требования, 6 000 руб. за неимущественные требования. С  ООО «Астра Викториа» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 033 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворение первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального истца и удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет зачет этих требований. В результате зачета взысканных сумм взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» 111 927,60 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» 514 672,40 руб., из них 501 639,40 руб. – убытки, 13 033 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» 626 600 руб. убытков.

Обязать закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» и передать по акту приема - передачи гусеничный кран МКГ-25БР (заводской номер 367).

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» 111 927,60 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в доход федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Викториа» в доход федерального бюджета 31 033 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» из федерального бюджета 11 023 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №6302 от 13.08.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.