АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Дело №

А55-360/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

От  11 января 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод"

о взыскании 7 107 007 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представители ФИО3  по доверенности от 13.04.2017 г., после перерыва – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017 г.

В судебном заседании открытом  14.04.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до   18.04.2017 г. до   13 час. 15  мин.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом принятого судом по правилам ст. 49 АПК РФ увеличения иска) задолженности в сумме 7 107 007 руб. 80 коп., из них: 4.562.984 руб. 83 коп. – основная задолженность по кредитному договору от 13.02.2015 № 

<

***>, 2.544.022 руб. 97 коп.- договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, и обращении взыскания на заложенное имущество:

№

Наименование

К-во

Залоговая стоимость, руб.

1

Ленточнопильный станок Ergonomic 320.250DG

1

108 381.36

2

Плоскошлифовальный станок ЗЛ 7228

1

210 700.00

3

Станция компрессорная электрическая ЗИФ-СВЭ 6,3/0,7 (МЗА 19-22)

1

185 290.00

4

Пресс гидравлический одностоечный мод. П 6334А,.250т.с.

1

771 190,00

5

Пресс гидравлический одностоечный мод. П 6320ПБ, 10 т.е.

1

177 940.00

6

Станок плоскошлифовальный мод. Д7113

1

355 950.00

7

Станок вертикально-фрезерный мод. FGS 25/35

1

711 900.00

8

Пресс гидравлический RYE-160

1

840 000.00

9

Пресс листогибочный кривошипный ИГ-1330

1

392 000.00

10

Пресс Механический К-0230

1

490 000.00

11

Пресс мех.прост.действ. мод. КГ2132 зав. № 1296

1

836 201.52

12

Робот ПР 161/15.1

2

1 050 000.00

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.04.2017 г., заявленные требования признал в части основного долга, что занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Между Акционерным обществом «ТУСАРБАНК» (далее — Банк, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод " (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен договор на открытие кредитной линии от 13.02.2015 № 

<

***> (л.д. 9-15), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5.000.000 руб. с установленной процентной ставкой — 23 % годовых от суммы фактической задолженности на срок до 12 февраля 2016 года включительно.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 33).

В соответствии с п.п. 8.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в установленные сроки Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Право банка на досрочное погашение кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой предусмотрено п.п. 8.1 рассматриваемого договора в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по уплате процентов.  

В установленный Кредитным договором срок, обязанность по оплате процентов по кредиту Заемщиком не была исполнена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы долга, неустойки и процентов досрочно.

Сумма задолженности заемщика, согласно расчету истца (л.д. 150) составляет: 4.562.984 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 2.544.022 руб. 97 коп.- договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – договорная неустойка.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом оборудования, принадлежащего ООО «Тольяттинской механический завод на праве собственности в соответствии с договором залога оборудовании я № ДЗ 470/15 от 13 февраля 2015 г., а также всем принадлежащим заемщику имуществом, иными материальными ценностями и финансовыми ресурсами, числящимися на балансе, приобретенными в течение срока действия настоящего договора, или имуществом третьих лиц, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязанность заемщика по своевременному возврату кредита не выполнена.

Факт предоставления кредита, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспариваются. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.02.2015 № 

<

***> между сторонами заключен договор залога оборудования от 13.02.2015 г. № ДЗ 470/15 (л.д. 20-27).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, приложением № 1 договора залога оборудования от 13.02.2015 г. № ДЗ 470/15 ООО «Тольяттинский механический завод» в залог банку передано следующее имущество:

№

Наименование

К-во

Залоговая стоимость, руб.

1

Ленточнопильный станок Ergonomic 320.250DG

1

108 381.36

2

Плоскошлифовальный станок ЗЛ 7228

1

210 700.00

3

Станция компрессорная электрическая ЗИФ-СВЭ 6,3/0,7 (МЗА 19-22)

1

185 290.00

4

Пресс гидравлический одностоечный мод. П 6334А,.250т.с.

1

771 190,00

5

Пресс гидравлический одностоечный мод. П 6320ПБ, 10 т.е.

1

177 940.00

6

Станок плоскошлифовальный мод. Д7113

1

355 950.00

7

Станок вертикально-фрезерный мод. FGS 25/35

1

711 900.00

8

Пресс гидравлический RYE-160

1

840 000.00

9

Пресс листогибочный кривошипный ИГ-1330

1

392 000.00

10

Пресс Механический К-0230

1

490 000.00

11

Пресс мех.прост.действ. мод. КГ2132 зав. № 1296

1

836 201.52

12

Робот ПР 161/15.1

2

1 050 000.00

Общая стоимость оборудования по залоговой стоимости составляет 6.129.552 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 10. ст. 28.1  Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872- (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

 Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из материалов дела видно, что возврат кредитного долга был обеспечен залогом имущества ответчика.

Следовательно, у кредитора имелось право на предъявление требования по исполнению не выполненного заемщиком по возврату кредита обязательства к залогодателю (ответчику по делу). 

Более того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.1  ст. 334, ч.1 ст. 348,  ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору отсутствуют, требования истца об обращении взыскания задолженности по вышеуказанному Кредитному договору на спорное имущество  являются законными и обоснованными и в силу ст.ст. 307, 309, 334, 348, 349, 819 Гражданского Кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10% годовых, поскольку полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с указанием Банка России от 16.09.2016 учетная ставка с 16 сентября 2016 г. составляет 10 %.

Неустойка в размере 72% годовых (п. 8.3 Договора) составляет 0,2 % в день, что превышает учетную ставку даже в её двукратном размере в 3,6 раза.

Суд установил факт явной несоразмерности размера неустойки размеру заявленного неисполненного основного обязательства: неустойка в размере 72 % годовых (п. 6.1 Договора) начисляемая за нарушение установленных договором сроков платежей, в день значительно выше установленной ЦБ РФ ключевой за большую часть указанного истцом периода. При этом суд учитывает тот факт, что размер процентов в 23% годовых, установленный п. 2.1. договора на открытие кредитной линии № 

<

***> от 13.02.2015 значительно превышает размер учетной ставки. Ответчик полностью уплачены проценты по кредиту, что сторонами не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ, чем компенсировал истцу возможные убытки несвоевременным исполнением обязательства.  

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и учитывая условия кредитного договора, арбитражный суд находит обоснованным применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности предусмотренной договором меры ответственности последствиям нарушения обязательств с учетом двухкратной учетной ставки рефинансирования, а также заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг за период с 12.02.2016 г. по 07.11.2016 г. в размере 367.544 руб. 05 коп.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" в пользу  АО "ТУСАРБАНК" 4 930 528 руб. 88 коп., в том числе: 4 562 984 руб. 83 коп.- основной задолженности, 367 544 руб. 05 коп. – неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2015 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

      Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на следующее   оборудование,    установив начальную продажную цену на открытых торгах равной залоговой стоимости:

№

Наименование

К-во

Залоговая стоимость, руб.

1

Ленточнопильный станок Ergonomic 320.250DG

1

108 381.36

2

Плоскошлифовальный станок ЗЛ 7228

1

210 700.00

3

Станция компрессорная электрическая ЗИФ-СВЭ 6,3/0,7 (МЗА 19-22)

1

185 290.00

4

Пресс гидравлический одностоечный мод. П 6334А,.250т.с.

1

771 190,00

5

Пресс гидравлический одностоечный мод. П 6320ПБ, 10 т.е.

1

177 940.00

6

Станок плоскошлифовальный мод. Д7113

1

355 950.00

7

Станок вертикально-фрезерный мод. FGS 25/35

1

711 900.00

8

Пресс гидравлический RYE-160

1

840 000.00

9

Пресс листогибочный кривошипный ИГ-1330

1

392 000.00

10

Пресс Механический К-0230

1

490 000.00

11

Пресс мех.прост.действ. мод. КГ2132 зав. № 1296

1

836 201.52

12

Робот ПР 161/15.1

2

1 050 000.00

 

      В остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме    44 535 руб. 03 коп.   

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1