РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145464/23-130-1101

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАС" (141140, Московская область, Лосино-Петровский город, Свердловский рабочий поселок, Строителей улица, дом 2, комната XXIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору с ИКУ №98332509 от 01 мая 2018 г. в размере 3 785 712 руб. 43 коп.,  неустойки в размере 205 304 руб. 73 коп., неустойки по дату фактической оплаты,

третьи лица - Акционерное общество "Богородская электросеть" (142410, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Электростальское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>),  Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023 г.; от ответчика: ФИО2 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; от 1 третьего лица: ФИО3 по дов. от 14.06.2023 г., ФИО4, паспорт, дов. от 12.10.203, от 2 третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИАС"   о взыскании задолженности по договору с ИКУ №98332509 от 01 мая 2018 г. в размере 3 785 712 руб. 43 коп.,  неустойки в размере 205 304 руб. 73 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

2 третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела,   между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО " СиАС" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 98332509 от 01.05.2018 г.

01.01.2023 г. дополнительным соглашением номер Договора был изменен с №98332509 на №50090002009209.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 12.2022 - 01.2023 на общую сумму 3 793 811,42 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 8 098,99 руб.

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124). В соответствии с указанной нормой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Поскольку в спорных точках поставки транзитными потребителями являются собственники жилых помещений, объем потребленной ими электроэнергии подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно:

на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);

по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Аналогичный срок установлен пунктом 13 Правил № 354, согласно которому при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае передачи показаний индивидуального прибора учета собственником жилого помещения (через личный кабинет клиента (ЛКК), по телефону, при оплате через банковский терминал), Истец обязан данные показания использовать для определения объема потребления в соответствующем жилом помещении.

В счетах, направленных Ответчику, указаны объем электроэнергии, поставленной в каждый многоквартирный дом (рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета) и объем электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (объем электропотребления бытовыми потребителями). Показания общедомовых приборов учета за каждый расчетный период, а также данные об объеме электроэнергии потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах представлены в материалы дела.

02.02.2023 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило письмо за исх. №90-ЗАР, согласно которому ООО «Жилспектр» уведомило о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по 7-ми многоквартирным домам (МКД), расположенным по адресам:

Московская область, г о.Лосино-Петровский, р.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> гелей д. 20.

Указанные МКД с 01 февраля 2023г., в соответствии с решениями собственников помещений в МКД, а также соответствующими решениями ГУ МО ГЖИ МО, переданы в управление ООО «Жилспектр» от прежней управляющей организации (ООО «СиАС»).

01.02.2023 г. в присутствии и за подписью представителя ООО «СиАС» был составлен акт снятия показаний приборов учета.

Показания за 12.2022 были переданы непосредственно ООО «СиАС» в адрес Истца. Счет за 12.2022 сформирован на основании указанных показаний.

Счет за 01.01.2023 сформирован на основании показаний, зафиксированных в двусторонне подписанных прежней УК ООО «СиАС» и новой УК ООО «Жилспектр» актах снятия показаний от 01.02.2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил. Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела так же не представил.

Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Из изложенного выше следует, что Договор не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период Истец произвел в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и с нормами действующего законодательства.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 3 785 712,43 руб. за период 12.2022 - 01.2023.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора с ИКУ.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "0s-электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для цел., предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают -гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-тидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день_ фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 205 304,73 руб. за период с 16.01.2023 по 23.06.2023.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, требования АО "Мосэнергосбыт" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим материалам настоящего дела.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.   

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, третьим лицом – АО «Богородская электросеть», заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 

Между АО «Богородская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен Договор на оказание услуг № б/н от 10.07.2023, предметом которого являются услуги по формированию позиции и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «СиАС» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения № 50090002009209 от 01.05.2018 за период декабрь 2022 -январь 2023 года в размере 3 785 712,43 руб., законной неустойки (дело № А40-145464/2023).

Факт оказания услуг по формированию позиции и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции подтверждается Актом приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2023 по Договору на оказание услуг № б/н от 10.07.2023, который является основанием оплаты услуг Исполнителя.

Факт оплаты оказанных услуг по формированию позиции и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по Договору в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей подтверждается платежным поручением и соответствует объему оказанных юридических услуг (п. 3 Договора на оказание услуг № б/н от 10.07.2023).

Таким образом, АО «Богородская электросеть» фактически понесло расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При оценке суммы расходов, ее обоснованности и разумности, должны быть учтены как характер действий, так и количество времени необходимое и разумное для их совершения. 

Как указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя кроме прочего принимается во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может оправдывать их разумности и необходимости, а, следовательно, не может отяготить бремя несения расходов проигравшей стороны. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

 Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд приходит к выводу, что у третьего лица – АО «Богородская электросеть», в рассматриваемом деле имеется объективное право на предъявление требований о компенсации понесенных им судебных расходов, так как, фактическое поведение третьего лица, который по существу спора выступает на стороне истца, способствовало принятию судебного акта об удовлетворении иска, а действия направлены на установление всех юридически значимых обстоятельств по делу. 

Вместе с тем, как указано выше, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

По мнению суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИАС" (141140, Московская область, Лосино-Петровский город, Свердловский рабочий поселок, Строителей улица, дом 2, комната XXIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 3 785 712,43 (Три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей 43 копейки) руб., неустойку в размере 205 304,73 (Двести пять тысяч триста четыре рубля 73 копейки) руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму задолженности за каждый день просрочки на сумму долга  в размере 1 725 945 руб. 70 коп., начиная с 24.06.2023 по дату фактической оплаты, неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму задолженности за каждый день просрочки на сумму долга  в размере 2 059 766 руб. 73 коп., начиная с 24.06.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 955 (Сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИАС" (141140, Московская область, Лосино-Петровский город, Свердловский рабочий поселок, Строителей улица, дом 2, комната XXIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Богородская электросеть" (142410, Россия, Московская обл., Богородский г.о., Ногинск г., Электростальское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина