﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2017(3,5)-АК

Дело №А60-47392/2015

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Криворучкина Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Криворучкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 

вынесенное в рамках дела №А60-47392/2015

о признании Калиновской Марины Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Криворучкина А.В. Борноволоков Александр Николаевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Четверкиной Анны Леонидовны (далее - Четверкиной А.Л.) о признании Калиновской Марины Евгеньевны (далее - Калиновская М.Е., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 заявление Четверкиной А.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Рущицкий Иннокентий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 Рущицкий И.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калиновской М.Е., таковым на основании определения арбитражного суда от 29.03.2018 утвержден Рущицкий И.Е. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.11.2014, заключенный между должником и  Криворучкиным Алексеем Валерьевичем (далее - Криворучкин А.В., заявитель). Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Криворучкина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 5 007 000 руб. и восстановления задолженности Калиновской М.Е. перед Криворучкиным А.В. в размере 2 500 000 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-47392/2015 оставлено без изменения.

27.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Криворучкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 

в удовлетворении заявления Криворучкина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу

по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Криворучкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, а именно: установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина А.В. (№А32-25559/2018) в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2015, заключенного между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В.  исходя их результатов судебной оценочной экспертизы того, что рыночная стоимость отчужденных земельного участок, площадью 418 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136004:1531, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Барановка, ул.Золотая, и жилого дома, общей площадью 166,4 кв.м., инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Барановка, ул.Золотая, уч.№4 (у школы), кадастровый (условный) номер 23:49:0136004:1264 составила 2 661 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 808 000 руб., при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве, признавая недействительным договор купли-продажи от 21.11.2014 между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В. в отношении указанного выше имущества, стоимость которого была определена сторонами в размере 2 500 000 руб., суды исходили из осуществления сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления по заниженной цене. Отмечает, что в случае установления судом данного обстоятельства (того, что совокупная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, указанная в договоре купли-продажи от 21.11.2014 между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В., соответствует рыночной цене), у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях Криворучкина А.В. признаков злоупотребления правом и направленности сделки на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене. Полагает, что данное обстоятельство, подтвержденное заключением эксперта от 24.08.2020 №32-08-20, в случае если бы оно могло быть известно суду при вынесении определения от 28.04.2017 привело к бы к принятию иного решения; обстоятельства, связанные с продажей земельного участка и дома исходя из его фактического состояния, натурного осмотра, не были известны суду и судом не исследовались, сторонами суду не сообщалось; с заключением эксперта от 24.08.2020 №32-08-20 заявитель был ознакомлен в судебном заседании по делу №А32-25559/2018, назначенном на 05.10.2020. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Криворучкин А.В. мог предоставлять соответствующие доказательства по вопросу оценки. Отмечает, что он не мог знать и не знал о том, что на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости может оказать существенное влияние его фактическое состояние, осмотр объекта, прежде всего жилого дома, при этом, в деле имелся отчет об оценке спорных объектов по состоянию на 21.11.2014 № 0/17-02-14, оснований не доверять которому ни у Криворучкина А.В., ни у суда не имелось; несмотря на то, что заключения эксперта от 24.08.2020 №32-08-20 как доказательство на момент рассмотрения обособленного спора  о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.11.2014 не существовало, но существовало обстоятельство того, что рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом натурного осмотра составляла 2 661 000 руб., существовало обстоятельство того, что при составлении отчета об оценке спорных объектов по состоянию на 21.11.2014 № 0/17-02-14 не было учтено фактическое состояние объекта, в связи с чем данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так как по своей сути является не новым доказательством, а вновь открывшимся обстоятельством по делу.

До начала проведения судебного заседания от финансового управляющего должника Рущицкого И.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившая в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.02.2021 от Криворучкина А.В. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу №А60-47392/2015 ошибочна была зарегистрирована апелляционным судом под номером 17АП-6925/2017(5)-АК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-47392/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Криворучкин А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) (№А32-25559/2018-38/104-Б) в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Борноволокова А.Н.  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.11.2014, заключенного между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, по итогам которой в материалы представлено экспертное заключение от 24.08.2020 №32-08-20, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью 418,0 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0136004:1531, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с.Барановка, ул.Золотая и жилой дом Литер Е, площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0136004:1264, расположенный о адресу: Краснодарский край, г.Сочи, с. Барановка, ул.Золотая, уч.4 (у школы) на момент совершения сделки (14.01.2015) составила 2 661 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 808 000 руб. 

Ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи от 21.11.2014 между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В., который был оспорен и признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве, и договора купли-продажи от 14.01.2015 между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В. являлось одно и тоже недвижимое имущество: земельный участок, площадью 418 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136004:1531, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Барановка, ул.Золотая, и жилой дом, общей площадью 166,4 кв.м., инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, с.Барановка, ул.Золотая, уч. №4 (у школы), кадастровый (условный) номер 23:49:0136004:1264; разница по времени заключения указанных договоров незначительна (менее 2 месяцев), при этом, в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи от 21.11.2014 между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В. был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенный по заниженной цене при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, тогда как в рамках дела №А32-25559/2018-38/104-Б о несостоятельности (банкротстве) Криворучкина А.В. посредством проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что определенная в заключенном по истечении незначительного промежутка времени договоре купли-продажи от 14.01.2015 между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В. этого же недвижимого имущества цена в размере 2 500 000 руб., идентичная той, которая была указана в договоре купли-продажи от 21.11.2014, соответствует рыночным условия, о чем свидетельствует заключение эксперта от 24.08.2020 №32-08-20, заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление Криворучкина А.В. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

В качестве доказательства основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-47392/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Криворучкин А.В. указал на то, что в рамках дела о несостоятельности №А32-25559/2018 в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2015, заключенного между Криворучкиным А.В. и Лысенко В.А., Лысенко Г.Ш., Лысенко К.В., по результатам судебной оценочной экспертизы было установлено, что указанная в договоре цена в размере 2 500 000 руб. соответствует рыночной с учетом фактического состояния отчужденного недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) и его осмотра, при том, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В. суд посчитал, что цена имущества является заниженной. 

Проанализировав доводы апеллянта и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В рассматриваемом случае, Криворучко А.В. ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, при этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.11.2014, заключенного между Калиновской М.Е. и Криворучкиным А.В., в полном объеме были изучены представленные в материалы дела документы и исследованы имеющие для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, вопрос о рыночной стоимости спорных объектов, при этом, являясь участником данного спора, апеллянт имел возможность представлять соответствующие доказательства по вопросу оценки спорного недвижимого имущества, участвовать в исследовании доказательств.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Криворучкина А.В. постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу №А60-47392/2015 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Криворучкина А.В.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015, вступившего в законную силу, ответчиком не указано.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по настоящему делу  в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 06.10.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 февраля 2021 года  по делу № А60-47392/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев