АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36150/2020

11 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ВЕРХОТУРСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ С БАЗОЙ СНАБЖЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Верхотурского городского округа, ФИО3, ФИО4

о признании бездействий ликвидатора должника незаконным

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2020г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2020г., ФИО7, представитель по доверенности  от 28.09.2020г.

от ответчика ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности  от 10.11.2020г.,

 от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1 обратился в суд с иском к ВЕРХОТУРСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ С БАЗОЙ СНАБЖЕНИЯ, ФИО2 о признании бездействий ликвидатора должника незаконным.

Определением суда от 12.08.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2020г.

От ответчика  ВЕРХОТУРСКОГО МРТПС в электронном виде 30.09 2020 и на бумажном носителе поступил отзыв.  Суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении данного отзыва, в настоящее время он не может быть приобщен, поскольку неподтверждённый полномочия представителя ответчика на его подписание (ч. 6 ст. 62 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Суд удовлетворил ходатайство частично, приобщил к делу копии судебных актов по делу №А60-62057/2019, отказал в приобщении письма истца от 21.08.2015 №113/В, так как необоснованные его относимость к делу.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхотурского городского округа,  который является учредителем ВЕРХОТУРСКОМУ МРТПС  и назначила руководителя данного лица.

Ходатайство судом удовлетворено на основании  статьи 51 АПК РФ.

Суд приобщил по устному ходатайству ответчика распоряжение  Администрации Городского округа Верхотурский от 05.05.2016 № 33 о назначении ФИО3  директором ответчиком.

С учётом содержанием данного документа суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Также суд приобщил представленные ответчиком письменные сведения о месте нахождения третьего лица Администрации Городского округа Верхотурский.

Определением суда от 06.10.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела ходатайство ВЕРХОТУРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ С БАЗОЙ СНАБЖЕНИЯ о приобщении документов от 09.10.2020г.,  приобщен ранее представленный в дело отзыв данного ответчика от 28.09.2020г. №1, поскольку  в настоящем судебном заседании подтверждены полномочия  представителя ответчика на подписание отзыва.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела  отзыв третьего лица Администрации Верхотурского городского округа (поступил в электронном виде 20.11.2020г.), отзыв ответчика Верхотурского МРТПС от 20.11.2020г. №3 (поступил в электронном виде 23.11.2020г.), дополнительные документы по заявлению истца (поступили в электронном виде 24.11.2020г.). 

Учитывая содержание исковых требований  и сведения, содержащиеся в отзыве третьего лица, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

 В связи с привлечением нового третьего лица, отсутствия доказательств  извещения третьего лица ФИО3, приобщения дополнительных документов, не полученных третьими лицами, суд откладывает судебное разбирательство на 25.12.2020г. (определение от 26.11.2020). 

В судебном заседании суд приобщил от ответчика Верхотурского МРТПС документы, представленные во исполнение определения суда, с сопроводительным ходатайством 02.12.2020г. и 03.12.2020г. (в электронном виде), пояснения от 18.12.2020г. № 6 (в электронном виде 21.12.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании), приобщил отзыв ФИО3 (поступивший в электронном виде 18.12.2020), дополнения истца к  возражениям на отзыв (поступили в электронном виде 22.12.2020г. и на бумажном носителе в заседание),  копию ответа Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 22.12.2020г. № 07-23/16946 по ходатайству ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 являлся работником Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в должности руководителя (и.о. руководителя) с 29.01.2016 года по 14 ноября 2016 года.

С даты увольнения по настоящее время ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 286 903,23 рубля.

1) В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой прекращение полномочий арбитражного управляющего. В случае, если производство по делу о банкротстве завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, арбитражный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. П.4 ст. 159 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты прекращения производства по делу лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. При этом, в период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле по банкротству и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме в соответствии с п.З ст.20.6 Закона о банкротстве (п.7 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 25 декабря 2013 года №97).

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника Верхотурское МРТПС - 29.01.2016 года (Постановлением № 17АП-17018/2015-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу № А60-8019/2013 производство по делу о банкротстве № А60-8019/2013 Верхотурского муниципального Ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено), ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника.

15.11.2016 года Верхотурским МРТПС назначен новый руководитель ФИО4.

Таким образом, ФИО1 полагает, что исполнял обязанности руководителя в период с 29.01.2016 года до 14.11.2016 года.

Согласно Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда №97 от 25.122013 года, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или не в последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчет вознаграждения за период с 29.01.2016 по 14.11.2016:

29.01.2016-31.01.2016-3 дня: 30 000/31*3=2 903,23 руб. 01.02.2016 - 31.10.2016-9 мес: 30 000*9=270 000 руб. 01.11.2016-14.11.2016-14 дней: 30 000/30* 14= 14 000 руб.

Итого: 2 903,23+270 000+14 000=286 903,23 руб.

Таким образом, размер вознаграждения за указанный период исполняющего обязанности руководителя составил 286 903 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 23 копейки.

Указанное вознаграждение подлежит, по мнению истца, выплате Должником ФИО1.

В соответствие со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В связи с тем, что ФИО1, по его мнению, за указанный период исполнял обязанности руководителя должника, данные правоотношения заявителя и должника являются трудовыми и подпадают под действие Трудового кодекса Российской Федерации. Вознаграждение исполняющего обязанности руководителя являются заработной платой.

Размер заработной платы ФИО1 за период с 29.01.2016 по 14.11.2016 года, подлежащий выплате Верхотурским МРТПС составил 286 903 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 23 копейки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016г. по делу №А60-8019/2013  производство по делу о банкротстве  прекращено.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

 соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 1723773,7 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 502828,6 руб., требования кредиторов третей очереди 1723773,7 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 26.10.2015 в конкурсную массу включено имущество стоимостью 58771,47 тыс.руб., реализация имущества не производилась, в ходе процедуры взыскания дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в сумме 3919200 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов и внеочередных текущих обязательств должника.

Денежные средства в сумме 1723773,7 руб. направлены на погашение требований, включенных в реестр, требования кредиторов погашены полностью, в материалы дела представлены платежные документы от 18.08.2015, выписка по расчетному счету должника в ОАО «Банк Москвы».

Возражений относительно прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, платежными документами, имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и признания должника банкротом (ст.ст. 56, 57 Закона о банкротстве).

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, который подлежит применению в данном деле, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Таким образом, учитывая обстоятельства, по которым у сторон имеется спор, в данном случае подлежит исследованию вопрос о фактическом исполнении истцом обязанности руководителя должника в период с 29.01.2016г. по 14.11.2016г.

При этом истец ошибочно полагает, что данное обстоятельство уже было установлено в рамках дела №А60-62057/2019, поскольку в данном деле исследовалось поведение ликвидатора должника, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения требований кредитора ФИО1 и не включении в промежуточный ликвидационный баланс соответствующих требований. Следует отметить, что у истца имелись требования к должнику, которые уже были предметом судебных разбирательств, были установлены вступившими в законную силу судебными актами или основаны на них, включая, к примеру, дополнительные требования о начислении процентов. Вопрос же фактического исполнения обязанностей руководителей должника в заявленный в исковом заявлении период (с 29.01.2016г. по 14.11.2016г.) в рамках дела №А60-62057/2019 не исследовался, а в решении по делу №А60-62057/2019 приводится лишь позиция истца по данному обстоятельству. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу суду не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало реальность факта исполнения истцом обязанностей руководителя должника. 

В частности, не представлены доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении персонала и имущества должника,  заключения в его интересах  соответствующих договоров (в том числе направленных на обеспечение сохранности имущества должника, осуществления его деятельности). 

Отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанностей по обращению к собственнику имущества должника с целью рассмотрения вопроса о назначении руководителя должника.   

Соответствующая отчётность в налоговый орган и внебюджетные фонды истцом в отношении должника не формировалась и не сдавалась, что подтверждается документами, представленными третьим лицом Администрацией Верхотурского городского округа с отзывом от 18.11.2020г., и ответчиками (ответы ФСС РФ и МИФНС № 26 по Свердловской области).

 Таким образом, никаких реальных действий в качестве руководителя должника в спорный период истец не осуществлял, что не позволяет говорить о фактическом исполнении им данных обязанностей. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах действия истца по получению вознаграждение за деятельность, которую он фактически не осуществлял, не отвечают требованиям добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд признал необоснованными и отклонил исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 12.08.2020г.  в рамках настоящего дела  было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации в отношении Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В иске отказать полностью. 

2.                По вступлении настоящего решения в законную силу считать отмененными меры по обеспечению иска, принятые согласно определению об обеспечении иска от 12.08.2020г. по настоящему делу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин