ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.06.2021

Дело № А41-92530/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 28.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.10.2018,

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3828161 руб. в рамках дела о признании АО УК «Восточная Европа» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в отношении АО УК «Восточная Европа» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру, имеющую условный номер 3341/0, площадью 44,0 м2, расположенную на 4 этаже, секция 3, номер на площадке 0, в многоквартирном жилом доме, строящемся по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Медвежье-Озерский с/п, д. Большие Жеребцы, корпус 3, с указанием в реестре сведений об уплаченной ФИО1 должнику АО Управляющая Компания «Восточная Европа» по договору участия в долевом строительстве № 3341/0/16 от 01.09.2016 денежной сумме в размере 2343705 руб.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении при рассмотрении дела № А41-92530/2018 правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 при рассмотрении дела № А41-92530/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО УК «Восточная Европа» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: комнат - 1, условный номер квартиры -3341/0, площадь - 44,0 м2, этаж - 4, корпус - 3, секция - 3, в многоквартирном жилом доме, строящемся по строительному адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский с/п, д. Большие Жеребцы, оплаченной стоимостью 2343705 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника АО УК «Восточная Европа».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела № А41-92530/2018 отказано, включены требования ФИО1 в размере 3828161 руб. в третью очередь требований кредиторов АО УК «Восточная Европа».

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО УК «Восточная Европа» с доводами заявителя не согласился, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между ФИО1 и АО УК «Восточная Европа» заключен договор участия в долевом строительстве № 3341/0/16 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.09.2016, № 014-50/014/003/2016-5123/1), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Медвежье-Озерский с/п, д. Большие Жеребцы, корпус 3, и в срок до 28.09.2016 передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира) № 3341/0, общей площадью 44,0 м2, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 4 этаже в секции 3, номер на площадке 0 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Цена Объекта долевого строительства составляет 2343705 руб. (п. 3.2. Договора участия).

Обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора участия исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2016.

Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

06.10.2018 заявитель направил Застройщику по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № 3341/0/16 от 01.09.2016 расторгнут 06.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 29.01.2019 по делу № 2-223/2019 по иску ФИО1 к АО УК «Восточная Европа» в пользу ФИО1 взыскано: 2343705 руб. - основного долга; 937482 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 473202 руб. - возмещение убытков по уплате процентов по кредитному договору; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 50000 рублей - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 13772 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 13239/12, руководствовался следующим.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика, то есть возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, принадлежит участнику строительства.

Учитывая преюдициальное значение решения Реутовского городского суда Московской области от 29.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника АО УК «Восточная Европа».

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для применения в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо представление в суд подтвержденных сведений о наличии требований к должнику о передаче жилого помещения на основании возмездного договора.

Между тем, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о применении к должнику правил банкротства застройщиков у АО УК «Восточная Европа» отсутствовали обязательственные отношения по передаче квартир перед кем-либо из участников долевого строительства.

Требований кредиторов по передаче квартир, возникших из соответствующих договоров, заключенных с должником, в рамках дела о банкротстве АО УК «Восточная Европа» судом также не было установлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, на дату рассмотрения обособленного спора в реестр требований кредиторов должника были включены только требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договоров.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказываясь от исполнения договора и обращаясь в суд общей юрисдикции с денежными требованиями, заявитель отказался от исполнения обязательств АО УК «Восточная Европа» в натуре, выразив волю удовлетворения своих требований путем возврата уплаченных денежных средств. С учетом изложенного его действия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции, что для применения в деле о банкротстве правил банкротства застройщиков необходимы исключительно обязательственные отношения с должником по передаче квартир перед кем-либо из участников долевого строительства основан на неверном применении норм права.

По смыслу положений п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В силу норм ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованиями о передаче жилых помещений понимаются требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под денежными требованиями к застройщику понимаются требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также об установленном судом денежном требовании заявителя как препятствии для включения последнего в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, основаны на неправильном применении норм права. 

В силу изложенного, учитывая нормы ч. 2 ст. 288 АПК РФ, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В тоже время, выводы суда первой инстанции, являются преждевременными.

Так судом не устанавливалось, является ли многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Медвежье-Озерский с/п, д. Большие Жеребцы, корпус 3, объектом незавершенного строительства (пп. 5 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не завершено ли строительство объекта, включены ли в конкурсную массу должника квартиры в названом доме, есть ли среди них аналогичные той, на которую заявитель включается в реестр.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и принятыми на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой позиции, приведенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А41-92530/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Л.В. Михайлова