/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3646/2018

22 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Гончаровой И.И., директора,

Урзаевой Г.Т. (доверенность от 24.01.2018 № 36),

от заинтересованного лица: Бардиной Н.П. (доверенность от 09.01.2019),

Мастрюкова М.А. (доверенность от 09.01.2019)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального автономного учреждения 

Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф»

 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.04.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-3646/2018 

 

по заявлению Муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (ИНН: 5214011739, ОГРН: 1145249002733)

к администрации Володарского района Нижегородской области

о признании недействительным предписания

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное автономное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Володарского района Нижегородской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 15.11.2017 № ПП/14-17.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 22, 135, 144, 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации; особенные условия труда и большой объем работы уборщиков Учреждения отличается от условий работы в других организациях, следовательно, установление спорной выплаты соответствует положениям статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации и другим нормативно-правовым актам Володарского муниципального района.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В судебном заседании 14.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольной деятельности финансового управления Администрации на второе полугодие 2017 года, на основании распоряжения Администрации от 11.09.2017 № 265-р в период с 20.09.2017 по 26.10.2017 уполномоченные должностные лица провели плановую выездную проверку Учреждения.

Уведомление о проведении проверки вместе с распоряжением, копией программы проверки и требованием о предоставлении документов вручено директору Учреждения 12.09.2017.

По результатам проверочных мероприятий Администрация выдала Учреждению предписание от 15.11.2017 № ПП/14-17, в котором возложила на него обязанность в срок до 15.12.2017 в качестве компенсации затрат муниципального образования возместить в доход районного бюджета ущерб в сумме 189 910 рублей 25 копеек, образовавшийся в результате необоснованных выплат по заработной плате и начислений на оплату труда, принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений и недопущения их впредь.

Учреждение не согласилось с выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, пунктом 1 статьи 78.1, пунктом 1 статьи 266.1, пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57, 129, 133, 144, 147, 149, 212, 219, 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3, частью 2 статьи 10, статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ                                «О специальной оценке условий труда», статьей 2 Федерального закона от 19.06.2000                    № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права Учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что Администрация выдала оспоренное предписание, действуя в рамках предоставленных законом полномочий.

В статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Автономные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания (пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 Устава Учреждения его учредителем является Володарский муниципальный район Нижегородской области; согласно пункту 3.2 Устава к источникам формирования финансовых ресурсов Учреждения относятся субсидии из бюджетов бюджетной системы.

Администрация в результате проведенной проверки установила нарушения  бюджетного законодательства, снижающие эффективность деятельности Учреждения (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а именно в период с 01.04.2015 по 31.08.2017 имели место необоснованные выплаты по заработной плате в сумме 189 910 рублей 25 копеек, в том числе: доплата в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда, которая с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составила 1747 рублей 44 копейки; выплаты компенсационного характера в размере 12 процентов в составе заработной платы уборщицам служебных помещений с учетом начислений страховых взносов на оплату в сумме 175 822 рублей 25 копеек; выплаты по заработной плате (доплата до МРОТ) с учетом начислений страховых взносов на оплату труда в сумме 12 339 рублей 96 копеек.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением из бюджета района бюджетных ассигнований в рамках выполнения муниципального задания, регулируются нормативными правовыми актами муниципального образования, что соответствует статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты муниципального образования приравнены к бюджетному законодательству Российской Федерации и относятся к категории «иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения».

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При разработке Положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района основаниями являлись постановление администрации Володарского района от 18.09.2013 № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района», постановление администрации Володарского района от 01.06.2016 № 945 «О внесении изменений постановление от 18.09.2013 № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района».

Названные нормативные правовые акты муниципального образования не устанавливают такой вид компенсационных доплат, как компенсационные выплаты за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов). Понятие «некомфортный труд» также не предусмотрено действующим законодательством.

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 № 822 и статью 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а именно Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу частей 1, 2 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные                         (4 класс) условия труда (статья 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

На основании части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу части 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким, образом, компенсационная доплата предоставляется лишь работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно статье 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящим специальную оценку условий труда.

Администрация при проведении проверки установила, что специализированной организацией ООО «Эксперт Защита» 05.12.2015 в Учреждении проводилась специальная оценка по определению класса условий труда на рабочих местах: дворника, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что соответствует статье 351.3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Из заключения экспертизы условий труда следует, что условия труда на рабочих местах уборщика служебных помещений, водителя льдоуборочной машины отнесены к допустимым условиям труда, то есть 2 классу.

Таким образом, положения части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы при установлении оплаты труда уборщикам служебных помещений Учреждения в повышенном размере.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на положения статей 149 – 154 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности установления локальными нормативными актами Учреждения выплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым заявитель относит использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборку санузлов), поскольку из толкования норм статей 149 – 154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Учреждения отсутствовали основания для включения положения о рассматриваемых выплатах в Коллективный договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, а также для издания приказа от 05.11.2014 № 17-лс.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что установление Учреждением уборщикам служебных помещений доплаты в размере 4 процентов за вредность при работах в безопасных условиях труда и выплаты компенсационного характера в размере 12 процентов от должностного оклада за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов) со ссылкой на Коллективный договор, Положение об оплате труда работников и Правила внутреннего трудового распорядка образует нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверкой установлено, что в Учреждении не соблюдались нормы статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В Нижегородской области ежегодно в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации принимаются региональные соглашения о минимальной заработной плате, где выплаты заработной платы работникам в учреждениях бюджетной сферы, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) обеспечиваются работодателями на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Аналогичные гарантии низкооплачиваемым работникам устанавливает статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работнику организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе проведения проверки установлено, что в Учреждении при расчете размера доплаты по МРОТ некоторым работникам не были учтены все суммы доплат за месяц (размер премии за счет средств от приносящей доход деятельности, доплаты за стаж, доплаты за комфортный труд), то есть в расчет не в полном объеме включались компенсационные и стимулирующие выплаты работника, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств и нарушении норм бюджетного законодательства.

Согласно представленной Учреждением справки-расчета превышение сумм доплаты до МРОТ за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составило 12 339 рублей 96 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что предписание Администрации соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Учреждения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводу заявителя, приведенные им ссылки на нормативные акты не наделяют его правом расходовать бюджетные средства по своему усмотрению без учета норм действующего законодательства, и не свидетельствуют об эффективном и правомерном расходовании бюджетных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А43-3646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное автономное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф».

Возвратить муниципальному автономному учреждению Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2018 № 37681.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова