ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75661/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пономарева М.Д. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): Травниковой А.А. по доверенности от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32527/2018) ПАО «Павловский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-75661/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ПАО «Павловский завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Павловский завод» (далее – ответчик, ПАО «Павловский завод», покупатель) 457196 рублей 36 копеек неустойки.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Павловский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив неустойку до 114 299 рублей 09 копеек.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд не учел статус ответчика как единой теплоснабжающей организации.

09.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Павловский завод», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.01.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик)  и ПАО «Павловский завод» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 47-А-7269 (далее – договор № 47-А-7269), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 6.3. указанного договора определено, что расчеты за поставку газа производятся покупаетелем на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующие сроки:

– платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

– платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за газ, поставленный ответчику в течение отчетного месяца, оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета-фактуры.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% ри суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

В феврале 2018, марте 2018, апреле 2018 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поставило ПАО «Павловский завод» на основании спорного договора газ, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными, актами поданного-принятого газа, и не оспаривается ответчиком.

Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа и оказанных услуг ответчик не заявлял.

Поскольку ПАО «Павловский завод» не выполнило обязательства по своевременной оплате полученного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 457 196 рублей 36 копеек договорной неустойки за период просрочки с 20.02.2018 по 24.05.2018. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае сторонами в пункте 7.2. договора № 47-А-7269 согласована договорная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления (норма предусмотрена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), то она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку норма абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленного газа и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, то утверждение ответчика об императивном характере названной нормы, установившей размер законной неустойки, является ошибочным.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Статья 25 Закона о газоснабжении не содержит явно выраженного запрет для установления сторонами в договоре, в том числе с участием теплоснабжающей организации, иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, следовательно, может быть изменена по соглашением сторон.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-75661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова