СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16673/2021(3)-АК

Дело № А60-17431/2021

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года 

об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 - ФИО3, с установлением единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-17431/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13 апреля 2021 года поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 11.06.2021 ФИО2 (дата и место рождения: 22.01.1964, гор. Свердловск, ИНН 

<

***>, СНИЛС, 108-735- 456-69, адрес регистрации: 620014, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04.12.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15206, адрес для направления корреспонденции: 644083, Россия, Омская область, Омск, Коммунальная, 19, 1, 27), член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...>, эт/пом/ком 6/I/5). 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

В суд 04.05.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

Определением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть 30.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 15 июня 2022 года. 

В арбитражный суд 08.06.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО3, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 10.06.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от ФИО2 поступили возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 620014, 

<

...> литер Е, ИНН 

<

***>), член СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением единовременного фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что суд не установил подлежащие установлению обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору. Считает, что вывод суда о необходимости оспаривания решения собрания кредиторов для назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки является необоснованным. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, по мнению заявителя жалобы, суд не установил обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФИО5, являющемуся мажоритарным кредитором, на что ссылался Должник в своих возражениях. Учитывая тот факт, что в рамках судебного заседания от 15.06.2022, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, о которой Должник узнал заранее от представителей кредитора ФИО5, подтвердилась, у Должника имеются все сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО3, и его дальнейшем приоритетном порядке действий в интересах кредитора ФИО5, о чем представители Должника заявили в ходе судебного заседания. Между тем, вопреки подозрению Должника относительно приемлемости названной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции формально подошел к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, в частности судом в АНО СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не была запрошена соответствующая информация о преждевременном получении Должником сведений о заявленной кандидатуре, а также суд не обязал представить кредитора ФИО5 дополнительные письменные объяснения о возможности утверждения ФИО3 финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, суду при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. 

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО4 при обращении в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой по вопросу определения СРО из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Собранием кредиторов 16.05.2022 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз «УрСО АУ» ИНН 

<

***>, принято решение о выборе места проведения собрания кредиторов - 

<

...> Е. В арбитражный суд 08.06.2022 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО3, соответствующий требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, судом не установлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что в силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Относительно доводов о заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, являющемуся мажоритарным кредитором, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве. 

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц. 

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона и ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению должника, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что утвержденный судом арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом с кем либо из лиц, участвующих в деле имеющими способность оказывать влияние на его деятельность, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Довод о том, что представители ФИО5 убедили предыдущего финансового управляющего ФИО4 написать заявление об освобождении и воздействии со стороны вновь утверждаемого арбитражного управляющего на должника с целью погашения долга перед ФИО5, документально не подтвержден. У должника с учетом ссылки на осведомленность о будущей кандидатуре арбитражного управляющего, было достаточно времени для представления соответствующих доказательств. 

Довод о том, что ФИО5 знал о кандидатуре не подкреплены никакими доказательствами. 

То обстоятельство, что должник представил возражения до даты судебного заседания и перед ознакомлением не свидетельствует об осведомленности ФИО5 в знании кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, сведения мог получить должник в саморегулируемой организации после направления саморегулируемой организации сведений в суд (в том числе сама саморегулируемая организация могла направить соответствующее уведомление должнику). 

Довод должника о том, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства должника, что подтверждено судебным актом судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными, не может являться основанием для отказа в утверждении его в качестве финансового управляющего должника. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках иных процедур не свидетельствует об отсутствии должной компетентности и добросовестности у ФИО3 к проведению процедуры банкротства должника.  Иные споры, на которые ссылается должник в настоящий момент не рассмотрены. 

Следует учитывать, что при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Ссылка о необходимости утверждения финансового управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки суд первой инстанции посчитал необоснованной. 

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, при этом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В рамках настоящего дела решением собрания кредиторов должника ФИО2 принятым большинством голосов, принято решение об определении Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Доказательства признания решения собрания кредиторов незаконным в материалах дела отсутствуют. 

Как указывалось выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к кредиторам или должнику, не представлено.

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией  кандидатура ФИО3  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику либо кому-то из кредиторов не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника, при этом суд также верно исходил из того, что Закон о банкротстве предусматривает обязательное участие собрания кредиторов в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, если такое собрание на соответствующую дату уже сформировано, данное обстоятельство обусловлено тем, что позволяет выбрать такую кандидатуру арбитражного управляющего, которая будет отвечать установленным законом требованиям и будет независимой от кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом представленных сведений о соответствии кандидатуры финансового управляющего утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим введению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 22 июня 2022 года по делу № А60-17431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров