ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9469/2020

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу № А29-9469/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖК «Тиман») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация), выраженного в письме от 16.07.2020 №01/1-16/982 об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410, и обязании ответчика выдать решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, по коду 4.9 или 2.7.1 для зоны П-3 (производственных и коммунально-складских объектов IV-V класса опасности) Классификатора на основании заявления от 11.06.2020 № 844.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖК «Тиман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 «для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» не соответствует установленным Классификатором № 540 видам разрешенного использования земельных участков. По убеждению заявителя, Администрация в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) была обязана рассмотреть заявление Общества и принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных Классификатором № 540. ООО «ЖК «Тиман» отмечает, что положения пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не предусматривают оснований для отказа в рассмотрении по существу обращения заявителя и обязывают орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором № 540. ООО «ЖК «Тиман» отмечает, что указанные им в заявлении коды видов разрешенного использования земельных участков 2.7.1 и 4.9 также предусматривают строительство автостоянки; установление иного вида разрешенного использования земельного участка не повлечет изменения условий договора аренды от 03.10.2016 № 01/16-118.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Ответчик считает, что воля арендатора, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Администрация полагает, что арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять условие о назначении (разрешенном использовании) земельного участка, а арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора. Из отзыва на жалобу также следует, что обращение ООО «ЖК «Тиман» с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.12.2013 № 12/5016 утвержден акт выбора земельного участка от 20.09.2013 № 3313 для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» в районе здания № 62 по ул. Домны ФИО3 г. Сыктывкара Республики Коми, а так же предварительно согласовано ООО «ЖК «Тиман» сроком на 3 (три) года место размещения объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» в районе здания № 62 по ул. Домны ФИО3 г. Сыктывкара Республики Коми на земельном участке площадью 2 769 кв.м. (л.д. 20-22).

Выбор рассматриваемого земельного участка площадью 2769 кв.м, оформление исходно-разрешительной документации, в том числе: публикация в средствах массовой информации, акт выбора земельного участка от 20.09.2013 № 3313 (л.д. 23-25), согласованный со всеми заинтересованными службами города, утвержденным постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.12.2013 № 12/5016 осуществлены для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин».

Указанный земельный участок был предварительно согласован для размещения объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» и в дальнейшем передан ООО «ЖК «Тиман» по договору аренды от 03.10.2016 № 01/16-118 (л.д.26-28) для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин», сроком до 03.10.2021 (л.д. 79-81).

03.10.2016 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Жилой комплекс «Тиман» подписан договор аренды земельного участка от 03.10.2016 № 01/16-118, по условиям соглашения арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком до 03.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 площадью 2769 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Домны ФИО3, (район здания № 62) для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин».

Земельный участок площадью 2769 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании акта выбора земельного участка для строительства объекта «Многоуровневая стоянка на 300 автомашин», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.12.2013 № 12/5016 (л.д. 29-30).

11.06.2020 № 844 Общество обратилось в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением об установлении/изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 17-19).

Администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом от 16.07.2020 № 01/1-16/982 ответила заявителю отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку разрешение на строительство данного объекта не получено, объект не построен. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, без расположенного на нем введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества приведет к существенным изменениям в характеристиках земельного участка. Поскольку он предоставлен для строительства, то данное действие приведет к нарушению всей процедуры его предоставления.

Общество, посчитав данный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права, обжаловало его в судебном порядке, указав в обоснование на то, что отказ в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор № 540) и Градостроительным регламентом противоречит требованиям части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются положениями земельного законодательства (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земель в Российской Федерации по целевому назначению определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Указанные в названной норме земли согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Такой Классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 38 ГрК РФ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

В порядке части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, установленным классификатором. При этом результатом процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования не может являться изменение ранее установленного вида разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к ответчику письмом от 11.06.2020 № 844 на основании пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, в котором просил установить соответствие разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 Классификатору № 540 и вместо установленного вида разрешенного использования «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» установить вид разрешенного использования по коду 4.9 или 2.7.1 для зоны П-3.

Код 2.7.1 «Хранение автотранспорта» Классификатора № 540 включает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9

Кодом 4.9 «Служебные гаражи» Классификатора № 540 предусмотрено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Администрация письмом от 16.07.2020 № 01/1-16/982 ответила заявителю отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку разрешение на строительство данного объекта не получено, объект не построен. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, без расположенного на нем введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества приведет к существенным изменениям в характеристиках земельного участка. Поскольку участок предоставлен для строительства, то данное действие приведет к нарушению процедуры его предоставления.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Администрации, поскольку изменение вида разрешенного использования предполагает изменение соответствующего договора. 

Между тем суд первой инстанции не учел, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Органы публичной власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется.

Законодательством установлены специальные правила изменения разрешенного использования земельного участка при заключении договоров аренды с публичным собственником. Правовое регулирование изменения условий таких договоров определяется с учетом порядка получения земельного участка в аренду (например, пункт 17 статьи 39.8 ЗК РФ). Введение указанных правил (ограничений) обусловлено необходимостью избежания нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, создания преимущества отдельным лицам при проведении торгов, а также ограничения конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны именно на пункте 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ и имеют своей целью приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором № 540.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 «Зона производственных и коммунально-складских объектов IV – V класса опасности», сформирован до утверждения Классификатора № 540 и имеет вид разрешенного использования «для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» (л.д.29).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560, зона предназначена для размещения производственных и коммунально-складских объектов IV - V класса санитарной классификации и ниже, иных объектов, в соответствии с видами использования недвижимости.

Поскольку существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусмотрен правилами землепользования и застройки, само по себе приведение установленного вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором № 540 не противоречит требованиям законодательства. 

Вопреки выводам суда первой инстанции установление разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 в соответствии с Классификатором, не повлечет автоматического изменения условий заключенного по результатам аукциона договора аренды от 03.10.2016 и не нарушит требования статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того вопреки доводам Администрации принятие ответчиком решения в порядке пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не подменит собой последовательные процедуры предоставления застройщику земельного участка для строительства, разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и иных мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими проектную и строительную деятельность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности оспариваемого решения Администрации, выраженного в письме в письме от 16.07.2020 № 01/1-16/982, об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение Администрации незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что ответчик, придерживаясь позиции невозможности изменения вида разрешенного использования отказал в удовлетворении заявления Общества от 11.06.2020, не установил соответствие существующего вида разрешенного использования земельного участка кодам 2.7.1 или 4.9 Классификатора № 540, апелляционный суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязывает ответчика повторно рассмотреть по существу заявление Общества от 11.06.2020 в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям главы 24 АПК РФ, суд не может подменять уполномоченный орган при выполнении им функции по приведению установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 в соответствие с Классификатором №540.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку указанные в отзыве судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми области от 16.11.2020 по делу № А29-9469/2020 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 25.11.2020 № 3 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 по делу № А29-9469/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Признать незаконным решение администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выраженное в письме от 16.07.2020 № 01/1-16/982 об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от 11.06.2020 в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанного заявления.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1