АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Дело № А33-21982/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2019 № 46 , личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2018 № 67, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2019 № 27, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: директора ФИО4, действующего на основании устава, прокола общего собрания участников общества от 31.01.2017, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, общество, ООО «Уярское ХПП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство по делу.

04.09.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» поступил отзыв, который также содержит ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств. 

В ходе судебного заседания 11.09.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» настаивал на удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей: инспекторов управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО6, работников ООО «Уярское ХПП» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснив, что показаниями указанных свидетелей возможно установить каким образом 31.01.2019 отбирались пробы с зерноскладов 19, 20, 15, 16, 12, 13 и 14., а также когда и какие манипуляции с опечатанными сейф-пакетами, содержащими отобранные образцы зерна, производились инспектором ФИО1 в испытательной лаборатории. 

Представители заявителя оставили вопрос на усмотрение суда.

Часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку суд полагает, что те сведения, которые заявитель просит подтвердить показаниями свидетелей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также, в ходе судебного заседания 11.09.2019 представитель  общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у административного органа копий материалов внеплановой выездной проверки проводимой в отношении ООО «Уярское ХПП» в период с 31.01.2019 по 27.02.2019.

Представители заявителя оставили вопрос на усмотрение суда.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае административным органом в материалы дела представлены материалы проверки в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 

<

***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» была проведена внеплановая выездная проверка. по результатам провдеения проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю составлен акт проверки №17-117 от 27.02.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

Также по итогам проведения проверки обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» выдано предписание от 27.02.2019 №15/116, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 25.05.2019 устранить выявленные нарушения пунктов 6, 8 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Приложения №2 ТР ТС 015/2011 и провести следующие мероприяти:

1. Провести необходимый мероприятия по обработке (обеззараживанию) зерна федерального интервенционного фонда общим весом 19260,0 тонн, как не соответствующего требованиям нормативных документов с целью обеспечения его безопасности, а именно:

- 3645,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №20;

- 1890,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2014 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №16/1;

- 1350,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2014 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №13/1;

- 200,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №14;

- 4800,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №12;

- 570,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №15/2;

- 3700,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №19;

- 3105,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2016 гожа, находящейся на ответственном хранении в складе №13/2, как несоответствующего требованиям нормативных документов.

На основании приказа от 24.05.2019 №931-2-116 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 27.02.2019 №15/116.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» направлен мотивированный запрос от 27.05.2019 №105-116 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований ранее выданного предписания (в приложением приказа о проведении внеплановой документарной проверки). Мотивированный запрос с приложением копии приказа получены обществом 31.05.2019 (в материалы дела представлена копия уведомления о вручении).

 По результатам проведения проверки административным органом установлено, что обществом в установленный срок не исполнены требования ранее выданного предписания от 27.02.2019 №15/116. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки юридического лица от 24.06.2019 №39-116.

Уведомлением от 27.06.2019 №117/116 общество уведомлено о необходимости явиться 03.07.2019 в 11 час. 00 мин. для составления прокола об административном правонарушении. 

02.07.2019 в административный орган поступило ходатайство общества о переносе (отложении) даты составления протокола об административном правонарушении. Телеграммой от 05.07.2019 №129/116 общество уведомлено о необходимости явиться 16.07.2019 в 10 час. 00 мин. для составления прокола об административном правонарушении. Также в адрес общества направлено уведомление от 05.07.2019 №130/116 содержание указание на время и место составления протокола об административном правонарушении. 

16.07.2019 государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства, безопасности и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» составлен протокол об административном правонарушении №119/116 в котором обществу вменено нарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201, от 30.06.2004 N 327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным  лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении №119/116 от 16.07.2019 составе в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» - директора ФИО4, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе. 

Доводов о наличие каких-либо нарушений процедуры составления протокола об административным правонарушении индивидуальным предпринимателем не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 19), административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В рассматриваемом случае, на основании приказа от 24.05.2019 №931-2-116 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.02.2019 №15/116.

Исходя из ранее выданного предписания от 27.02.2019 №15/116 обществу необходимо было устранить перечисленные в нем нарушения в срок до 25.05.2019. Таким образом, течение срока для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ начинает исчисляться с 26.05.2019 (т.е. со дня, следующим за днем, когда предписание должно было быть исполнено).

Согласно пункту 3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О.

Таким образом, при применении части 15 статьи 19.5 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» истек. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Уярское ХПП» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина