АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23243/2020

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 150 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании 24.09.2020:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – ответчик, ООО «Терминал Чкаловский») с требованием о взыскании 10 150 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.05.2020 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании ущерба (страхового возмещения) в порядке суброгации. Иск о взыскании ущерба предъявлен к ООО «ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ» как к лицу, по мнению истца, виновного в причинении ущерба. Как указывает истец, ущерб причинен в связи с повреждением транспортного средства марки «Нефаз 5299-40-51», г.н. 

<

***>, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страховании № 17 МТ 0061. Повреждение транспортного средства произошло в связи с тем, что на него упала рекламная конструкция «ЭКСПО». Рекламная конструкция установлена на территории, обслуживаемой ответчиком: 

<

...>.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражает несогласие с доводами иска в полном объеме, отмечает, что здание МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» находится по иному адресу: 

<

...>, напротив указанного здания находится автобусная остановка «Екатеринбург-ЭКСПО». Таким образом, ответчик оспаривает то обстоятельство, что повреждение транспортного средства произошло по адресу: 

<

...>, которое произошло, по мнению ответчика, на автобусной остановке.

Исходя из доводов сторон, представленных сторонами документов, суд обязывает сторон представить истцу и ответчику все имеющиеся у них документы по факту повреждения 08.07.2019 транспортного средства марки «Нефаз 5299-40-51», г.н. 

<

***> (в том числе справку/извещение о совершенном ДТП).

Поскольку возникла необходимость обязать сторон представить дополнительные документы, суд, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (определение от 10.07.2020).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на иск.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком (дополнения к иску).

По результатам предварительного судебного заседания судом 13.08.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.09.2020 истец не обеспечил явку представителя. Представитель ответчика изложил возражения по существу иска, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 произошло повреждение транспортного средства «НЕФАЗ 5299-40-51» (государственный регистрационный номер 

<

***>), а именно по адресу: 

<

...> на транспортное средство упала рекламная конструкция.

Поврежденное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования – КАСКО - № 17 MT 0061 (посредством выдачи страхового полиса).

Указанное событие истцом признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.20.2020 № 1002991 

Исковые требования предъявлены к ООО «Терминал Чкаловский», в порядке статей 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как к лицу, которое, по мнению истца, ответственно за убытки. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 указано, что рекламная конструкция была установлена на территории обслуживаемой ООО «Терминал Чкаловский».

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражает несогласие с доводами иска в полном объеме, отмечает, что здание МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» находится по иному адресу: 

<

...>, напротив указанного здания находится автобусная остановка «Екатеринбург-ЭКСПО». Таким образом, ответчик оспаривает то обстоятельство, что повреждение транспортного средства произошло по адресу: 

<

...>, которое произошло, по мнению ответчика, на автобусной остановке.

Истец на иске настаивает.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями  должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на том, что повреждение транспортного средства произошло по адресу: в 

<

...> на транспортное средство упала рекламная конструкция.

В обоснование истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019.

Ответчик оспаривает указанное обстоятельство.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что согласно заявлению о событии от 15.10.2019 № 1163 повреждение транспортного средства произошло на автобусной остановке , расположенной напротив ТЦ «ЭКСПО», по адресу: 

<

...>.

Однако, здание МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» находится по иному адресу: 

<

...>, напротив указанного здания находится автобусная остановка «Екатеринбург-ЭКСПО».

То есть месторасположение ответчика и автобусной остановки находятся по разным адресам.

Из чего однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства совершено по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

Схема ДТП в материалах дела отсутствует.

Для установления точного адреса места повреждения транспортного средства суд неоднократно предлагал истцу представить документальное обоснование: определение от 10.07.2020, определение от 13.08.2020.

Вместе с тем, истец документы не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец не представил документальное подтверждение тому, что повреждение транспортного средства произошло на территории ответчика и/или упавшая рекламная конструкция принадлежит ответчику.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения иска, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            В.А. Махонина