﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3721/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18462/2019) общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-3721/2019 (судья Глухоедова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шлейф», Буданов Алексей Александрович 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейл» (ОГРН: 1113926015532, адрес местонахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Алябьева, 3/3) (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН: 1143926039201, адрес местонахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. А.Невского, дом 142, литер А) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000руб., представляющих собой платеж истца, перечисленный ответчику в счет исполнения обязательств Буданова А.А. по договору займа от 13.12.2017, заключенного между Будановым А.А. и ООО «Шлейф». Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 28.09.2018 по делу №2-3593/2018 договор займа от 13.12.2017 признан незаключенным, в связи с чем Буданов А.А. обратился к истцу с заявлением о возврате указанных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буданов Алексей Александрович и ООО «Шлейф».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение вынесено 06.06.2019, в котором суд первой инстанции указал, что истец, осуществляя платеж по платежным поручениям, действовал во исполнение указания должника (Общества «Шлейф»), в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитав, что защите подлежат интересы кредитора, пришел к выводу, что платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть по воле третьего лица, и кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника. При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По утверждению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 28.09.2018 по делу №2-3593/2018 установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику вне всяких договоренностей между ООО «Шлейф» и не подтверждено, что данные денежные средства оплачены по поручению ООО «Шлейф». Суд общей юрисдикции подтвердил, что платёж ООО «ФинТрейл» был произведен вне каких-либо договорных отношений как с ООО «Шлейф», так и с Будановым А.А., в связи с чем должна быть применима статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от поведения приобретателя имущества потерпевшего и третьих лиц. Согласно доводам жалобы, из решения Центрального районного суда следует, что ООО «Шлейф» не намеревалось получать исполнение своих обязательств за счет третьего лица ООО «ФинТрейл»; на запрос последнего в ООО «Шлейф» получен ответ о том, что оплата истцом в адрес ответчика по обязательствам ООО «Шлейф» по оказанию услуг по вывозу ТБО нарушает права последнего и не было согласовано; ООО «Шлейф» само намеревалось оплачивать задолженность перед ООО «Стрела».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы об отсутствии договоренности между ООО «ФинТрейл» и ООО «Шлейф» об оплате задолженности последнего перед ООО «Стрела» в размере 154 000 руб. несостоятельны, поскольку указание в платежном поручении №183 от 13.12.2017 верного номера счета на оплату и реквизитов договора оказания услуг, свидетельствуют об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 ООО «ФинТрейл» перечислило по платежному поручению №183 от 13.12.2017 в пользу ООО «Стрела» 154 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету №6969 от 13.12.2017 за услуги вывоза ТБО по договору 338/17».

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что договорные отношения между ООО «ФинТрейл» и ООО «Стрела» отсутствуют.

Ответчиком счет №6969 от 13.12.2017 был выставлен ООО «Шлейф» для оплаты услуг по вывозу ТБО по договору №338/17-СТ, заключенному между ответчиком и ООО «Шлейф».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2017 года – февраль 2019 года между ООО «Стрела» и ООО «Шлейф», произведенный истцом платеж зачтен в счет оплаты задолженности ООО «Шлейф».

Между тем, судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что какие-либо договорные отношения или взаимные обязательства между истцом и ООО «Шлейф», которые бы обусловили оплату задолженности последнего перед ООО «Стрела», а также обязательства истца перед ответчиком, отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение указанной нормы, не принял во внимание, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств уже является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность приобретателя денежных средств не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно объяснениям истца и Буданова А.А., истцом денежные средства в размере 154 000 руб. были перечислены ответчику во исполнение указаний Буданова А.А., который таким образом исполнил договор займа, заключенный с ООО «Шлейф», в части предоставления суммы займа последнему и оплаты его задолженности перед ООО «Стрела».

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 между ООО «Шлейф» (заемщик), Будановым А.А. (займодавец) и Жарёновым Ю.Ю. (поручитель) был заключен договор целевого займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 154 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 45 дней, с даты предоставления займа для оплаты задолженности перед ООО «Стрела» по счету №6969 от 13.12.2017 по договору 338/17.

Займодавец обязался представить указанные денежные средства заемщику в течение 24 часов с момента подписания договора, путем перечисления их на расчётный счет ООО «Стрела».

Перечисление денежных средств в размере 154 000 руб. на расчетный счет ООО «Стрела» в счет оплаты по счету №6969 от 13.12.2017 состоялось с расчетного счета ООО «ФинТрейл» по указанию Буданова А.А.

Между тем, указанный договор займа решением Центрального районного суда города Калининграда от 28.09.2018 по делу №2-3593/2018 договор займа от 13.12.2017 признан незаключенным.

Апелляционным определением Калининградского областного суда по делу №33-5740/2018 от 19.12.2018 выводы суда первой инстанции о незаключенности договора займа признаны верными, решение Центрального районного суда города Калининграда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение платежа, указанное в платежном поручении №183 от 13.12.2017, ввиду отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание, что договор займа, во исполнение обязательств Буданова А.А. по которому истцом был произведен спорный платеж, был признан незаключенным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 154 000 руб.

Доводы ответчика о принятии платежа в счет исполнения обязательств ООО «Шлейф» не имеют правового значения для рассмотрения дела и основанием к отказу в удовлетворении иска не являются. Удовлетворение заявленных исковых требований влечет восстановление задолженности ООО «Шлейф» по счету №6969 от 13.12.2017; права данного общества на самостоятельное погашение задолженности по указанному счету также восстановлены.

Доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу №А21-3721/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Стрела» (ОГРН: 1143926039201) в пользу ООО «ФинТрейл» (ОГРН: 1113926015532) неосновательное обогащение в размере 154 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 8 620 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева