ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62816/2016

Дело № А40-149602/15

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прайм Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016,

по делу № А40-149602/15 (56-1245), принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску по иску ООО «Прайм Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 10 370 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» (далее - ООО «Прайм Лизинг», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик)  ущерба в размере 10370000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. и процентов в размере 570350 руб. 

Определением от 17.11.2015 г. ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Сбербанком заявлено требование о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 746029,20 руб. (с у четом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу №А40-149602/15 в удовлетворении требований ООО «Прайм Лизинг» и Сбербанка отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2016 по настоящему делу принял отказ Сбербанка от иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1049500 руб. 23 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу № А40-149602/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Прайм Лизинг» отменено. В указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу №А40-149602/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. 

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, в собственности истца (ООО «Прайм Лизинг») имеется Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369. 

04.02.2013 между истцом (лизингодателем) и ООО «Аспект» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №493 (далее – Договор лизинга), по которому лизингополучателю передано во временное падение и пользование предмет лизинга - Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369, паспорт самоходной машины транспортного средства 855887 от 24.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2013. 

По условиям Договора лизинга (п. 2.3.3) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга на сумму не менее действительной (страховой) стоимости транспортного средства от рисков, предусмотренных страховым полисом на весь срок действия Договора лизинга. 

21.02.2013 между ООО «Аспект» и ответчиком (ООО «Группа Ренессанс Страхование») был заключен договор страхования № 001PIP169648/2013_SB сроком действия с 00 час. 25.02.2013 до 24 час. 24.02.2014 по рискам «Гибель (утрата) или Повреждения», объектом страхования по которому является предмет лизинга Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска. 

Сумма страховой премии по Договору страхования составила 65700 руб., которая выплачена платежным поручением № 47 от 21.02.2013. 

31.01.2014 между ООО «Аспект» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен новый Договор страхования авто грейдера № 001PIP206136/2014_SB сроком действия с 00 час. 25.02.2014 до 24 час. 24.02.2015 по рискам «Гибель (утрата)» или «Повреждения», размером страховой суммы 15 000000 руб. 

Сумма уплаченной страховой премии составила 65700 руб. 

В соответствии со страховым полисом в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является Вернадское отделение Московского банка ОАО «Сбербанк России». 

29.12.2012 между Сбербанком и ООО «Прайм Лизинг» заключено генеральное соглашение № 53/7970/12 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого сторонами был заключен кредитный договор от 14.02.2013 №1/53/7970/12 на сумму 10500000 руб. в целях приобретения спорного предмета лизинга - Автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска, которое в последующем передано ООО «Аспект» по Договору лизинга. 

В соответствии с условиями генерального соглашения и кредитного договора ООО «Прайм Лизинг» в марте 2015 года сообщило Сбербанку о хищении имущества и возбужденном по данному факту уголовному делу. 

28.05.2015 ООО «Прайм Лизинг» повторно направило в Сбербанк письмо о том, что автогрейдер похищен и необходимо обращаться в страховую компанию либо в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Сбербанк ни на одно из писем не ответил, каких-либо мер по получению страхового возмещения не предпринял. Напротив, Сбербанк направил истцу письма, в которых указал на необходимость досрочного возврата кредитных средств в связи с утратой залогового имущества и о возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании кредитных средств. 

О намерении либо об отказе Сбербанка получить страховое возмещение, а также о возможности уступки прав требования по Договору страхования Сбербанк  не ответил, чем, по мнению истца, нарушены права последнего на получение страхового возмещения. 

Истец посчитал, что Сбербанк утратил интерес к имуществу, в связи с чем истец полагает, что вправе самостоятельно обращаться с настоящим иском. 

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 13.02.2015 возбуждено уголовное дело № 42713, в ходе доследственной проверки по которому установлено, что 04.02.2013 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь неподалеку от станции метро «Беляево», путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело Автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска, принадлежащим ООО «Прайм Лизинг», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15000000 руб., после чего с похищенным скрылось. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 18.02.2015 ООО «Прайм Лизинг» признано потерпевшим. 

13.04.2015 постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по делу № 42713 приостановлено.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы данные события преступления уточнены — течение события преступления считается с 25.02.2013 года. 

В соответствии с отчетом  от 05.06.2015г. №010615-174К  рыночная стоимость автогрейдера составила 10370000 руб. 

17.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик письмом от 18.03.2015 №004 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящем иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что риск утраты застрахованного имущества при завладении мошенническим путем  является исключением из страхового покрытия и событие не может быть признано страховым. 

Истец полагает, что мошенничество является противоправным действием третьих лиц. В связи с чем, совершенное неустановленными следствием лицами или лицом противоправное деяние, приведшее к утрате собственником имущества — автогрейдера, является страховым случаем по страховому риску «Утрата» Так как истец утратил имущество вследствие противоправных действий неустановленных лиц, то обязательства по Договору страхования должны быть исполнены. 

Помимо этого  истец указал, что включение ответчиком в Договоры страхования перечня страховых событий к страховому событию «Противоправные действия 3-их лиц» страхового риска «Утрата» не соответствует техническим и эксплуатационным характеристикам самого объекта страхования, что нарушает нормы п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ), а также нормы ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.  2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

При этом в силу ст. 421 и п. 1 ст. 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие ( обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. 

Суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость при рассмотрении спора принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.  431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд кассационной инстанции также сослался на то, что п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что в данном  случае не усматривается неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями, а не любое событие, причинившее утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Истец и ответчик договорились о заключении в договоре страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой застрахованного имущества истца в результате определенных происшествий, перечисленных как в полисе № 001PIP 169648/2013 от 21.02.2013г.; в полисе 001PIP206136/2014 от 31.01.2014г., так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу «Страховые риски» Договора страхования автогрейдер является застрахованным на случай его утраты, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: «Пожар», «Удар молний», «Падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или их груза», «Стихийные бедствия», «Взрыв», «Противоправные действия 3-их лиц».

Такое событие как «Противоправные действия 3-их лиц» страховщик понимает как события, квалифицированные следственными органами в соответствии с УК РФ не иначе, как: 

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ); 

- хулиганство (статья 213 УК РФ); 

- вандализм (статья 214 УК РФ); 

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, КоАП РФ); 

- мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ); 

- грабеж (ст. 161 УК РФ или п. «в» ч.2, ст. 166 УК РФ); 

- разбой (ст. 162 УК РФ или ч.4 ст. 166 УК РФ). 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Согласно ст.  942 ГК РФ страховые риски, оговоренные в Договоре страхования, являются существенным условием Договора.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса на основании заявления страхователя, в котором в качестве рисков, на случаи которых осуществляется страхование имущества, указаны «Гибель» (утрата) или «Повреждение».

На  основании п. 2.2. Правил страхования № 118 от «10» сентября 2009г. при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для Страхователя и Страховщика (Сторон договора). Страхователь и Страховщик вправе согласовать любые иные дополнения, исключения, уточнения к договору страхования, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, исключить отдельные положения настоящих Правил из содержания договора страхования или дополнить договор страхования условиями, отличными от тех, которые содержатся в настоящих Правилах. Изменения и дополнения положений настоящих Правил, согласованные Сторонами договора при его заключении, должны быть включены в текст договора страхования. В этом случае настоящие Правила применяются к договору страхования в части не противоречащей условиям, изложенным в тексте договора страхования.

В соответствии с п. 5.8.4. Правил страхования под полной гибелью в Правилах понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, Правилах страхования, суд первой инстанции посчитал, что  сторонами при заключении Договора страхования страховой риск как «Хищение» не определен.

Подписанный сторонами Договор, исходя из буквального его толкования, доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При этом не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что нет оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия. Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог внести в Договор страхования, что привело бы к увеличению страховой премии, что не было сделано.

Согласно разделу 5 абз. 1 Полиса страхования данная договоренность должна быть отражена страхователем в заявлении на страхование (приложение 3 к Полису страхования) и подтвердиться Страховщиком путем выдачи полиса.

На основании  Приложения № 3 к Полису страхования № 001 PIP 169648/2013 от 21.02.2013г. по заявлению страхователя Договор заключен на условиях «Базовое страховое покрытие», где стороны особо договорились, что мошенничество является исключением из страхового покрытия и не подлежит возмещению в случае наступления такового события.

В соответствии с п. 5.3.2. Правил страхования если договором страхования не предусмотрено применение оговорок о расширенном страховом покрытии, не покрываются страхованием в рамках настоящих Правил и не подлежат возмещению Страховщиком убытки Страхователя, если они произошли вследствие: (а) мошенничества, обмана или злоупотребления доверием, вымогательства, шантажа или присвоения застрахованного имущества.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о том, что не любое хищение транспортного средства является страховым случаем.

Соответственно, перечень страхового покрытия, указанный в Договоре, является исчерпывающим.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2016 по делу N 305-ЭС15-18186, А40-143615/2014, в котором указано, что по условиям договора добровольного имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ  суды установили, что страхование по риску "хищение" осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации как угон, кража, грабеж и разбой. Риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса. Учитывая отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле, суды обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем.

То есть риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору страхования, что прямо следует как из полиса страхования, так и из Правил страхования.

Несостоятельным является довод истца, что, принимая во внимание, что уголовное дело приостановлено в связи с необходимостью установления лица, виновного в совершении преступления, а в связи с отсутствием вступившего в силу приговора, обязательного к принятию во внимание арбитражным судом в силу ст. 69 АПК РФ, квалифицирующего действия лиц, совершивших хищение автогрейдера, достоверно квалифицировать событие как мошенничество не представляется возможным. Окончательная квалификация содеянного осуществляется только судом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении пришел к выводу, что следственная квалификация преступления, которая отражена в процессуальных документах, является официальной и определяет рамки уголовного преследования. Следователь при проведении работы по делу установил и зафиксировал в  процессуальной форме тождество юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № 42713 СО отдела МВД по району Коньково г.Москвы противоправные действия были квалифицированы по признакам мошенничества. Данная квалификация не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены. Окончательная квалификация могла быть изменена судом общей юрисдикции при вынесении приговора. Между тем уголовное дело приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого лица. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Арбитражного суда  при рассмотрении хозяйственного спора считает отсутствуют основания изменять квалификацию противоправных действий, определенную следователем по уголовному делу.

Так как  Договором страхования предусмотрено существенное условие относительно квалификации следственными органами события «Противоправные действия 3-их лиц» как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ); хулиганство (ст.  213 УК РФ); вандализм (ст.  214 УК РФ); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, КоАП РФ); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ или п. «в» ч.2, ст. 166 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ или ч.4 ст. 166 УК РФ), страхователь в рамках данного судебного спора в соответствии со ст.  65 АПК РФ как сторона процесса должен доказать, наличие события и состав конкретного из этих видов хищения.

Так как из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате умышленного уничтожения или повреждение имущества, хулиганства, вандализма, уничтожение или повреждение чужого имущества, мелкого хулиганства, грабежа или разбоя, а напротив следует, что утрата имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то Арбитражный суд г.Москвы пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции повторно пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Прайм Лизинг» отказал.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-149602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи: А.А. Солопова

 

Г.С. Александрова