АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-777/2022

г. Петропавловск-Камчатский

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НИКО» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 168 647 руб. долга и процентов,

при участии:

от истца: 

не явились;

от ответчика: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2022 (сроком по 31.12.2022),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – истец, перевозчик, адрес: 690001, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, фрахтователь, адрес: 683000, 

<

...>) с иском о взыскании 25 758 962 руб. фрахта по заключенному между сторонами договору от 08.06.2020 № 11-10/30 по морской перевозке нефтепродуктов, а также согласно принятому судом в заседании 27.05.2022 уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 409 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 27.05.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 115, 163, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Правовая позиция истца письменно дополнена 23.05.2022 возражениями на отзыв ответчика и 26.05.2022 дополнениями к возражениям, согласно которым истец считает, что независимо от подачи ответчиком заявок и фактической  перевозки груза ответчик должен оплатить в полном объеме установленную договором цену 229 529 034 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно определению суда от 27.05.2022, в котором истцу предложено уточнить предмет и основания иска, направил 25.07.2022 письменные пояснения, указав, что просит взыскать неоплаченный фрахт по договору, обратив внимание, что в силу закона суд самостоятельно определяет характер и квалификацию спорных отношений. Кроме этого, на предложение суда определить размер процентов с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истец, ссылаясь на размещенную в открытом доступе информацию ПАО «РусГидро» об отказе от применения моратория, считает, что действие моратория не распространяется на ПАО «Камчатскэнерго», поскольку ответчик также входит в группу «РусГидро». Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца согласно статье 156 АПК РФ.

Представители ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве и в письменных к нему дополнениях. Считают, что истец неверно трактует условия договора. Перевозчик принял на себя обязательства по заявкам ответчика обеспечить перевозку груза (топочный мазут) для ответчика танкерными партиями с отдельно оформляемыми чартерами на каждую партию. Количество заявок не ограничено. Согласно заявкам ответчика истец оказал услуги по перевозке 149 146, 434 тонн мазута, которые оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 203 770 072, 55 руб. (без НДС), что сторонами не оспаривается. Учитывая, что ответчик более не подавал заявок на перевозку оставшегося груза в количестве 18 853, 566 тонн, а перевозчик соответственно не оказывал услуги по перевозке указанного груза и не оформлял танкерный рейсовый чартер, как это предусмотрено договором для каждой партии груза, то у ответчика не возникла обязанность по оплате фрахта. При этом ответчик обратил внимание суда на неопределенность правовой позиции истца, поскольку при обращении в суд истец квалифицировал заявленную сумму как фрахт, подлежащий взысканию по договору, однако впоследствии в возражениях от 23.05.2022 истец квалифицирует данную сумму как мертвый фрахт и одновременно как убытки. В письменных дополнениях от 26.05.2022 истец указал на ошибочность указания им в иске  пункта 3 статьи 164 КТМ РФ в качестве обоснования требований. Ответчик полагает, что если истец просит взыскать предъявленную сумму как убытки, то доказательств несения убытков, незаконность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истец также не доказал и не обосновал. Кроме этого, ответчик представил поданную им в адрес перевозчика заявку от 02.06.2022 на перевозку партии мазута в количестве 13 000 тонн в рамках вышеуказанного договора, на которую перевозчик 03.06.2022 ответил отказом, ссылаясь на истечение периода, в пределах которого должно были быть оказаны услуги, а также указал, что перевозка возможна только при заключении нового договора и при согласовании иной ставки фрахта.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Относительно сведений об отказе от применения моратория, размещенного ПАО «РусГидро», представители пояснили, что ПАО «Камчатскэнерго», являясь самостоятельным юридическим лицом, не выражало свою волю на отказ от применения моратория, поэтому считают, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяет свое действие на ответчика.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам проведенной конкурентной процедуры 08.06.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (фрахтователь) и ООО «НИКО» (перевозчик), заключен договор № 11-10/30 по морской перевозке нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обеспечивает по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута (далее - груз) для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО «РН-Морской  терминал Находка)  - порт Петропавловск-Камчатский  (ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго») в период с июля 2020 года по август 2021 года. Общий объем морской перевозки мазута - 168 000 (+/-5%) тонн. Перевозка груза осуществляется танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно. Фрахтователь является грузополучателем груза.

Пунктом 1.2 договора установлено, что морская перевозка осуществляется по письменным заявкам фрахтователя (с указанием в составе заявки: количества груза и планируемой даты погрузки) (приложение № 1 к договору), направляемые в адрес перевозчика не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский. В течение 1 рабочего дня после получения перевозчиком соответствующей заявки фрахтователя, он направляет фрахтователю танкерный рейсовый чартер с указанием даты прихода судна в порт Находка для осуществления погрузки партии мазута фрахтователем.

Ставка фрахта (стоимость перевозки одной тонны груза) составляет 1 366,24 руб. за одну метрическую тонну без НДС (пункт 1.3 договора). Цена договора является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 229 529 034,00 руб. без учета НДС (пункт 1.4 договора).

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что фрахтователь обеспечивает погрузку-выгрузку нефтепродуктов в соответствии со сталийным временем, количество часов которого оговаривается на каждую танкерную партию отдельно и указывается в танкерном рейсовом чартере в зависимости от количества груза каждой партии. Демередж оговаривается на каждую танкерную перевозку отдельно и указывается в танкерном рейсовом чартере (пункт 2.8 договора).

Согласно разделу 3 договора перевозчик обязан обеспечить привлечение к морской перевозке достаточного количества судов для обеспечения всего заявленного объема груза в установленные сроки; обеспечить подачу судна в порт Находка под погрузку груза в соответствии с согласованным с фрахтователем танкерным рейсовым чартером; обеспечить приемку груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии.

Фрахтователь обязан обеспечить в портах отправления и назначения прием судна на погрузку-выгрузку; оплатить фрахт в соответствии с договором; обеспечить сюрвейерское обслуживание судна в портах отправления и назначения (пункт 3.2 договора). Фрахтователь производит оплату услуг по морской перевозке в течение 30 календарных дней после выгрузки груза в порту Петропавловск-Камчатский (пункт 9.1 договора).

Согласно заявкам ответчика истец оказал услуги по перевозке 149 146, 434 тонн мазута, которые оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 203 770 072, 55 руб. (без НДС), 244 524 087, 06 руб. (с НДС), что сторонами не оспаривается. 

Поскольку договор ограничен периодом перевозки (по август 2021 года), истец письмом от 30.07.2021 исх. № 254 обратился к ответчику с просьбой подписать акт сверки (приложил подписанный экземпляр) и сообщить, планируется ли осуществление перевозки в августе 2021 года. 

10.08.2021 ПАО «Камчатскэнерго» направило подписанный акт сверки, в котором стороны зафиксировали количество перевезенного топлива, начисления и оплату в указанной выше сумме, а также отразили, что по состоянию на 29.07.2021 задолженность между сторонами отсутствует (л.д. 26 лицевая и оборотная сторона).

Учитывая, что ответчик более не подавал заявок на перевозку оставшегося груза в количестве 18 853, 566 тонн, истец обратился с претензией от 29.12.2021 о возмещении 25 758 496 руб. неполученного дохода, рассчитав его размер, исходя их количества непредъявленного к перевозке топлива и ставки фрахта (18 853, 566 тонн х 1 366, 24 руб.). Получив 17.01.2022 отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в суд.

Отношения сторон возникли из договора морской перевозки груза, регулируемые главой 40 ГК РФ, положениями КТМ РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия (п. 2 ст. 115 КТМ РФ). При этом в пунктах 4 и 5 статьи 115 КТМ РФ разграничено, кто является фрахтователем и отправителем, то есть закон не приравнивает указанные понятия.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор; фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи; отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Заключенный между сторонами договор не содержит конкретного условия о предоставлении ответчику судна, либо его части, а содержит лишь условие об обязанности перевозчика обеспечить привлечение судов для обеспечения доставки груза (пункт 3.1.1 договора). При этом по каждой заявке ответчика и на каждую партию груза стороны обязаны согласовать отдельный танкерный рейсовый чартер, без которого, исходя из условий договора, перевозка не осуществляется. Именно чартер в соответствии со статьей 120 КТМ РФ должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Вышеуказанная конструкция заключенного между сторонами договора перевозки не противоречит нормам, регулирующим отношения по перевозке грузов, и на основании статьи 431 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что обязательства сторон по перевозке груза и оплате фрахта возникают по факту конкретной перевозки партии груза только в случае подачи фрахтователем заявки и последующего заключения чартера.

В рассматриваемом же случае ответчик не подавал заявку на перевозку оставшегося количества мазута, а перевозчик не согласовывал с фрахтователем чартер какого-либо судна для осуществления этой перевозки, следовательно, услуги по перевозке на оставшуюся партию груза оказаны не были, судно в чартер не передавалось, поэтому у ответчика не возникло неисполненных обязательств. 

Более того, договор не содержит условий о какой-либо ответственности фрахтователя в том случае, если общий объем планируемого к перевозке груза, окажется меньше, и фрахтователь в связи с этим не подаст заявку на перевозку. Пункт 3 статьи 164 КТМ РФ в данном случае не применим (на что также указал истец в своих письменных пояснениях от 26.05.2022), поскольку данный пункт регулирует размер фрахта, когда имела место погрузка груза, не предусмотренного договором, в большем или меньшем количестве.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, принцип возмездности и эквивалентности услуг, принимая во внимание, что ответчик не направлял заявку на перевозку оставшегося груза, а перевозчик соответственно не направлял ответчику танкерный рейсовый чартер и не предоставлял судно под погрузку, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате 25 758 962 руб. суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что фактически ответчик получил возможность перевезти груз по ставке фрахта в два раза ниже среднерыночной, а непредставление ответчиком к перевозке всего количества груза, предусмотренного договором, лишило истца возможности получить минимальный доход, который он получил бы в случае заключения договора по среднерыночным ценам, суд считает необоснованными, поскольку желание ООО «НИКО» участвовать в аукционе с предложением наименьшей цены основано исключительно на волеизъявлении истца с учетом принципа свободы договора и реальной оценки своих предпринимательских рисков при заключении договора на таких условиях. По этим же основаниям суд отклоняет доводы истца о возможной квалификации предъявленного требования в качестве причиненных истцу убытков. Кроме того, для установления факта причинения убытков истцу необходимо было уточнить требования и расширить доказательственную базу, о чем суд указывал в определении от 27.05.2022, однако истец своим правом не воспользовался и дополнительных доказательств, подтверждающих причинение убытков действиями ответчика, не представил, указав в письменных пояснениях от 25.07.2022, что предметом иска является взыскание неоплаченного фрахта по договору морской перевозки, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и исходя из указанных истцом предмета и оснований иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскание процентов также не подлежит удовлетворению. При этом доводы истца со ссылкой на отказ от применения моратория, размещенный 29.04.2022 ПАО «РусГидро», суд считает несостоятельными, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» является самостоятельным юридическим лицом и, несмотря на то, что входит в группу компаний «РусГидро», отказ от применения моратория, установленного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не заявляло.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 795 руб., понесенные при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и, учитывая, что размер исковых требований был увеличен до 27 168 647 руб., соответственно размер государственной пошлины составил 158 843 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 048 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в доход федерального бюджета 7 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер