ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16523/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца – Ширяева Н.К., по доверенности от  05.05.2017,

от ответчика – не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17823/2017)  ООО "Балтийский лизинг"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 30.05.2017 по делу № А56-16523/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску  ООО "Балтийский лизинг"

к ООО  "Стройформат"

об изъятии имущества по договорам лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга № 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., № 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., № 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., № 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., № 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о возврате арендованного имущества (предмета лизинга) носит неимущественный характер и не относится к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться исключительно в рамках дела о банкротстве. 

04.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройформат» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры лизинга № 738/14-ОБЛ от 19.05.2014 г., № 1329/14-ОБЛ от 24.07.2014 г., № 1624/14-ОБЛ от 15.09.2014 г., № 2253/14-ОБЛ от 23.12.2014 г., № 113/15-ОБЛ от 19.02.2015 г.

 В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей указанные договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании пункта 11.1.3 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 5 к договорам (п.1.3)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-43460/2016 от 02.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройформат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Обязательства по возврату предметов лизинга ООО «Стройформат» не исполнены, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» 16.03.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений по иску, доводы истца не опроверг, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования об изъятии имущества, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств перехода к нему права собственности на предмет лизинга, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у лизингополучателя на момент направления истцом уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке и неправомерность одностороннего отказа лизингодателя от договора.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Вас РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем на требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяются положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве о необходимости рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ООО «Стройформат» и взыскивается в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2017 по делу №  А56-16523/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Балтийский лизинг» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина