АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А09-2160/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  судей У.В. Серокуровой,  

 ФИО1, 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2   (доверенность от 18.01.2021),  

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 13.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ‒ Общество, ответчик) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №  А09-2160/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ‒ Завод, истец) обратилось в суд с  иском к Обществу о признании отсутствующим обязательства по уплате  3 387 183,31 руб. за газопотребление за ноябрь 2020 года в объеме 492 316  куб.м газа и о признании незаконными действий ответчика по предъявлению  требования об уплате 3 387 183,31 руб. по отсутствующему обязательству  газопотребления в ноябре 2020 года в объеме 492 316 куб.м газа.  

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, указало, что ответчик не установил свой узел учета с  целью определения объема поставляемого истцом газа, а также выразило  несогласие с данной судами оценкой расчетам объема ресурса,  поставленного в спорный период.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Завода возражала против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017  между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор  поставки газа № 07-5-37007 (с дополнительными соглашениями).  

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется по средствам измерений. При неисправности средств  измерений, по которым производится определение количества газа, а также  при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов  количество поставляемого газа определяется по проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение  которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным  способом по согласованию сторон.  

Учет газа осуществлялся по показаниям прибора учета TRZ G1000 зав.   № 10061611, принадлежащего Обществу. Передача данных о количестве  поставленного газа производится автоматически в электронном режиме.  

05.11.2020 в ходе проводимой проверки сотрудниками Общества в  присутствии представителя покупателя выявлена неисправность счетчика  газа, на основании чего составлен акт проверки объекта газопотребления.  

06.11.2020 ответчик уведомил истца о неисправности счетчика газа и  его демонтаже, а также сообщил, что расчет объема поставки газа после  демонтажа оборудования будет осуществляться в соответствии с п. 4.1  договора.  

Согласно акту о проведении технического обслуживания от 06.11.2020  при расходе газа счетный механизм газового счетчика не вращается,  выполнен демонтаж счетчика для отправки на ремонт.  

Письмом от 06.11.2020 истец просил осуществлять расчет объема  поставки газа со 02.11.2020 по режимным картам и времени работы  котельного оборудования парокотельного цеха, отраженного в оперативном  журнале работы котельной, что не противоречит условиям поставки газа в  соответствии с договором.  

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что количество  поставляемого газа будет определяться по максимальной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок исходя из  представленных режимных карт и времени, в течение которого подавался газ.  

После проведения ремонтных работ и проверки прибора учета  Общество произвело монтаж счетчика, о чем составлен акт от 20.11.2020.  

С 02.11.2020 по 20.11.2020 подменный прибор учета газа отсутствовал.  

В период отсутствия счетчика истцом выполнена фиксация параметров  работы котлов. По расчету Завода, составленному на основании режимных  карт, расход газа за указанный период составил 136 788 куб.м.  

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно  порядка определения объема газа, поставленного в спорный период.  

За ноябрь 2020 года ответчик предъявил истцу к оплате 1160.766 куб.м  газа стоимостью 7 986 190,80 руб. (в данную цену включен спорный объем  газа, поставленного в период со 02.11.2020 по 20.11.2020, рассчитанного по  максимальной мощности неопломбированных газопотребляющих  установок).  

Истец против предъявленного к оплате объема ресурса возражал,  указал, что подобный объем значительно превышает необходимый, не  соразмерен фактическому потреблению газа предприятием за период 3-х лет  его работы и объемом выпускаемой продукции в этот период. Примененный  ответчиком расчет не учитывает специфику работы предприятия с  выходными днями, четырехдневной рабочей неделей, а также  продолжительность рабочего дня (с 8.00 часов по 16.00 часов).  

При изложенных обстоятельствах Завод обратился в суд с настоящим  иском.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  объема потребленного в спорный период газа судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭК «Синергия».  

Из экспертного заключения следует, что объем газа, потребленного  Заводом в период с 16:00 02.11.2020 по 14:50 20.11.2020 исходя из его  расхода фактически работающим газоиспользующим (газопотребляющим)  оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и  работоспособности, составляет 136 601 куб.м.  

Исходя из проектной мощности неопломбированных котлов,  потребление газа в котельной в спорный период составляет 580 622,7 куб.м  (данное расчетное значение не учитывает периодичность работы котлов и  фактические режимы их работы).  

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной  экспертизы, представил рецензию на экспертное заключение,  подготовленную Союзом «Торгово-промышленная палата Карачаево- Черкесской Республики».  

Согласно названной рецензии в экспертном заключении допущены  следующие нарушения: эксперты нарушили ст. 85 ГПК РФ, что не позволяет  определить на основании документов, представленных в экспертизе,  

физический износ, режимы использования и работоспособность  оборудования; экспертное заключение базируется на необоснованной  методике экспертного исследования, которая не позволяет подтвердить факт  достоверности и достаточности полученного результата экспертизы для  ответа на поставленный вопрос.  

АНО «ЭК «Синергия», в свою очередь, представило пояснительную  записку к заключению экспертов с учетом рецензии Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики».  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 539, 541,  544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее ‒ Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила №  162), Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении  Правил учета газа», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность  доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  возложения на покупателя ответственности в виде оплаты потребленного в  спорный период газа, объем которого определен по максимальной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок, и удовлетворили  требования Завода в полном объеме.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета  его объема не допускаются.  

Монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в  порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений (п. 24 Правил № 162).  

Ответственность за техническое состояние и поверку средств  измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства  измерений (п. 25 Правил № 162).  

Как установлено п. 28 Правил № 162 сторона, ведущая учет газа в  соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики  Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за  расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором  отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.  

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного  газа она подписывает акт, изложив особое мнение.  

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. 

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных  приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по  контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их  отсутствии или неисправности ‒ по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в  период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным  договором (п. 23 Правил № 162).  

Аналогичный порядок определения объема поставленного газа указан  сторонами в п. 4.1 договора. Иной порядок расчета сторонами не согласован.  

При этом судами отмечено, что подобный способ определения объема  газа обусловлен спецификой газа как объекта гражданских прав, которая  затрудняет точное исчисление его количества в условиях отсутствия средства  измерения, так как это предполагает отсутствие контроля за потреблением  ресурса, что обусловливает определение его количества как физически  максимально возможного.  

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов и  пояснительную записку к нему, а также рецензию на заключение экспертов,  суды пришли к выводу о том, что заключение экспертов АНО «ЭК  «Синергия» отвечает принципам относимости, допустимости и  достоверности, является надлежащим доказательством по делу и может быть  использовано при рассмотрении дела.  

Судами не установлено неясности в суждениях экспертов АНО «ЭК  «Синергия», заключение выполнено последовательно, с соблюдением  требований законодательства, экспертами даны полные конкретные и  достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета  (обстоятельств) исследования, а также обоснован выбор использованного  метода исследования. Расчет расхода газа по каждому котлу составлен  

экспертами в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, на основании данных,  содержащихся в сменном журнале операторов котельной и режимных картах.  

Отклоняя возражения ответчика, основанные на рецензии Союза  «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики», суды  указали на то, что в рецензии не раскрыты параметры и характеристики  выявленных ошибок экспертов АНО «ЭК «Синергия», отсутствует описание  методики, применяемой при составлении рецензии, что делает невозможным  проверку приведенных данных и их корректность, соответствующие выводы  рецензентов основаны на внутреннем убеждении специалистов и должным  образом не обоснованы.  

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Обществом  не заявлено.  

Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что  объем газа, потребленного Заводом в спорный период исходя из его расхода  фактически работающим газоиспользующим (газопотребляющим)  оборудованием, с учетом его физического износа, режима использования и  работоспособности, составляет 136 601 куб.м.  

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали  определенный экспертным путем объем газа максимально приближенным к  фактическому объему потребленного Заводом газа, а представленные  ответчиком альтернативные расчеты не приняли во внимание.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате  или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться с применением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные  способы должны определять количество энергетических ресурсов таким  образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к  осуществлению расчетов на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Расчетный способ определения объема поставленного истцу газа  определен в п. 23 Правил № 162, а также п. 4.1 заключенного сторонами  договора.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, императивно установленный  порядок расчета стоимости безучетного потребления газа сводится не к  выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции  

максимального и круглосуточного потребления, которая может быть  опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в  определенной части (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть  уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического  потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном  потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Расчетный способ определения объема поставляемого ресурса, с одной  стороны, направлен на защиту интересов добросовестной  ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения  абонентом правил пользования энергией возможности установить  фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает  предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии  недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к  своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к  оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и  надлежащему их содержанию.  

Определение законодателем подлежащей взысканию  ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного  обогащения стоимости объема неучтенного потребления в общей сумме, без  разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную  санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же  время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может  лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами  подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в  меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного  объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом  объема фактического потребления составит величину ответственности  абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта  ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Установив, что вышедший из строя прибор учета газа принадлежит  ответчику, который в силу п. 25 Правил № 162 несет ответственность за его  техническое состояние, приняв во внимание отсутствие доказательств,  совершения истцом действий, которые привели к неисправности прибора  учета, или иного недобросовестного поведения, суды пришли к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Завод  имущественной санкции в виде оплаты составляющей стоимости газа,  являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере  разницы между стоимостью объема газа, определенного по проектной  

мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течение которого подавался газ в период неисправности прибора учета, и  фактически потребленным объемом газа, определенным по результатам  судебной экспертизы.  

Кроме того, судами отмечено, что составленные ответчиком расчеты  направлены на определение предельно возможного объема потребления  истцом ресурса. При этом в сложившихся обстоятельствах разумным и  ожидаемым поведением (ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ) поставщика газа как  сильного участника энергетических отношений, зафиксировавшего  неисправность средства измерения, является выяснение реальной  технической возможности отбора ресурса в объеме, определенном расчетным  способом. В противном случае предъявление к оплате объема ресурса,  рассчитанного по максимальной мощности, не отвечает критерию  добросовестности.  

Также судами учтены сведения о потреблении истцом газа в другие  расчетные периоды 2020 года (при исправных средствах измерения).  

Возражений относительно расчета заявленных истцом требований  кассационная жалоба не содержит.  

Ссылка Общества на судебную практику подлежит отклонению,  поскольку обстоятельства названных ответчиком дел и настоящего дела не  являются тождественными.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм права и не может  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  по делу № А09-2160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи У.В. Серокурова 

 ФИО1