ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84865/2023

11 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-84865/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Лизинг»

о взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Лизинг» (далее – ООО «Тойота Лизинг», ответчик) 347 433 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.04.2020 №  DL279/20. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, принятым при новом рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года производство по поданной истцом апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом причин и значительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение судом первой инстанции в виде резолютивной части было принято 19.04.2024 и опубликовано на сайте суда 22.04.2024; мотивированное решение изготовлено на основании поданного истцом заявления 02.05.2024 и опубликовано на сайте 04.05.2024, апелляционная жалоба направлена истцом по почте 14.06.2024 одновременно с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и прекращая в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 117, 229 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы при надлежащей осведомленности о результатах рассмотрения дела и непредставлении доказательств невозможности своевременной реализации права на обжалование судебного акта по не зависящим от самого истца причинам, отметив, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта судом первой инстанции и с учетом даты его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и отсутствия в этом случае у суда обязанности по направлению копии судебного акта в адрес участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы ограничен пятнадцатью днями с даты принятия в установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке решения путем подписания судьей его резолютивной части с ее размещением не позднее следующего дня в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Основания и сроки составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определены в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по поданному в пятидневный срок с даты принятия решения заявлению участвующего в деле лица либо при поступлении апелляционной жалобы.

В то же время согласно приведенным в утвержденному Президиумом 10.06.2020 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» разъяснениям срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом, согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам на бумажном носителе только на основании соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об истечении срока обжалования мотивированного решения 27.05.2024 и пропуске истцом на момент направления почтой апелляционной жалобы 14.06.2024 данного процессуального срока являются обоснованными.

Из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме или даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а при заявлении участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства – с момента составления мотивированного решения.

При этом согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. Наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом довод о ненадлежащей оценке апелляционным судом обстоятельства неполучения копии решения, изготовленного в полном объеме, суд округа отклоняет как в отсутствие ходатайства о направлении в адрес истца копии судебного акта противоречащий положениям статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставления доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно и предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ошибочными не имеется. 

При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и в связи с этим может являться основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-84865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                      Е.В. Кочергина